Дело № 33-1421/2019, апелляция

Дело № 2-3488/2018 Председательствующий судья Иванова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1421/2019

гор. Брянск 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Цуканова Д.А.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Мироновой М.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] Азнив Вардани к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя [СКРЫТО] А.В. – Григорян Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что "дата" по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] А.В., и автомобиля марки «Ауди 80», регистрационный знак № под управлением виновника ДТП Хечумяна А.А. "дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик произвел осмотр транспортного средства и 18.04.2018г. отказал в выплате, указав, что повреждения в акте осмотра не относятся к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП от 21.03.2018г. Согласно заключению ООО «Агентство оценки и экспертизы» от "дата" все повреждения, указанные в акте осмотра, соответствует событиям ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 255 900 руб. "дата" в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с вышеизложенным просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 255 900 руб., неустойку в размере 150 981 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы, связанные с составлением заявления, в размере 2 000 руб., претензии в размере 3 000 руб. "дата" представитель истца Григорян Т.К. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 16 532 руб., неустойку в размере 16 532 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы, связанные с составлением заявления, в размере 2 000 руб., претензии в размере 3 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.В. Суд решил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] А.В. сумму страхового возмещения в размере 16 500 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 665 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 320 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» расходы за проведение экспертизы в размере 28 722 руб. 63 коп.; взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» расходы за проведение экспертизы в размере 7 635 руб. 12 коп.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 978 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» Миронова М.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в заключении ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» не были всесторонне проанализированы все материалы и факты дела, в связи с чем указанное заключение нельзя признать верным и объективным. Вместе с тем, согласно отчету ООО «...» повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего "дата" В связи с вышеизложенным не согласна со взысканием с ответчика страхового возмещения, штрафа (неустойки), просила снизить их размер. Так же не согласна с размером расходов, взысканных судом по оплате услуг представителя, по проведению оценки имущественного ущерба, как несоразмерно завышенных. Расходы за проведение судебной экспертизы суд распределил без учета положений, предусмотренных п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] А.В. – Григорян Т.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] А.В. – Григорян Т.К. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что "дата" по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] А.В., и автомобиля марки «Ауди 80», регистрационный знак № под управлением виновника ДТП Хечумяна А.А.

"дата" [СКРЫТО] А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании проведенной независимой технической экспертизы, проведенной ООО «...», АО «Альфа Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения в акте осмотра не относятся к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП от 21.03.2018г.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки и экспертизы» от "дата", составленному по обращению истца, все повреждения, указанные в акте осмотра №, соответствует событиям ДТП от "дата" Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 255 900 руб.

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ОА «Альфа Страхование» без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы от "дата" ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 16 500 руб., без учета износа- 16 532 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие оснований для возмещения страхового возмещения в заявленном в уточненных исковых требования размере.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №- ФЗ от "дата" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.б ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку судебной автотехнической экспертизе, проведенной ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» от "дата" и обоснованно положил ее в основу постановленного судом решения.

Суд обоснованно указал, что заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» составлено в специализированном учреждении; эксперты, проводившие исследование, имеют продолжительный стаж работы в исследуемой области; предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ими изучены и оценены все представленные доказательства; правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, данные выводы подтверждаются и следуют из объяснений свидетеля [СКРЫТО] А.Г. в судебном заседании.

Кроме того, заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку само по себе несогласие сторон по делу с выводами экспертов таким основанием не является.

При определении размера страхового возмещения суд верно исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 16 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом была направлена претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в добровольном порядке требования [СКРЫТО] А.В. ответчиком удовлетворены не были, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 250 руб. (16 500/50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера, страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Учитывая вышеизложенную норму права, а так же применяя положения ст.333 ГК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что исчисленная неустойка в размере 9 735 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом за проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 320 руб. взысканы судом с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца верно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так же судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, который в соответствии с вышеуказанными нормами права, а так же ст.94 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» расходов за проведение судебной экспертизы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 28 722,63 руб., с истца [СКРЫТО] А.В.- в размере 7 635,12 руб.

Судебные расходы, связанные с составлением заявления и претензии в размере 2 765 руб., а так же по оплате юридических услуг в размере 7 900 руб., взысканы судом так же верно, в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности данного дела, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Государственная пошлина в размере 978 руб. взыскана с ответчика в доход местного бюджета верно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за проведение судебной экспертизы суд определил без учета положений, предусмотренных п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат отклонению по следующим основаниям. В силу п.22 данного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Действительно, после получения заключения назначенной судом экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС стороной истца был уменьшен объем исковых требований.

Однако, из материалов дела, обстоятельств ДТП не усматривается злоупотребление истцом процессуальными правами, поскольку первоначально заявленные требования были обусловлены ошибочным пониманием истца того, что в размер ущерба должны быть включены все повреждения. Так, из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» следует, что внешние механические повреждения правой боковой части автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак № (повреждения переднего правого крыла, передней и задней правых дверей, заднего правого крыла) по своему характеру, месту расположения и механизму образования могут соответствовать заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП; внешние механические повреждения, заявленные как относящиеся к наезду автомобиля в результате его отброса от столкновения с автомобилем «Ауди 80», не являются следствием столкновения автомобилей.

Выполнявший экспертизу зксперт ... суду первой инстанции пояснил, что отброса ТС истца от касательного столкновения быть не могло, данное обстоятельство могло явиться следствием действий водителя автомобиля «Тойота Камри», поскольку в административном материале имеются объяснения водителя о том, что автомобиль после столкновения отклонился влево и совершил наезд на ледяную глыбу, но, как полагает эксперт, данный наезд произошел не от столкновения, а от действий водителя, который мог применить маневр.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что страховая компания, не нарушая права истца на страховое возмещение, имела возможность во избежание несения судебных расходов в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение в том объеме, который соответствует повреждениям ТС, полученным при заявленном ДТП.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] Азнив Вардани к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Мироновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

Д.А. Цуканов