Дело № 33-1419/2019, апелляция

Дело № 2-3903/2018 Председательствующий судья Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1419/2019

гор. Брянск 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Цуканова Д.А.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2018 года по делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" [СКРЫТО] Т.И. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора ответчик [СКРЫТО] Т.И. просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит в размере 100 000 руб. и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет карты (акцепт), таким образом в соответствии с положениями п. 3 ст. 421 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя Договор о карте и Договор потребительского кредита. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного счёта (выписки). Карта ответчиком была активирована "дата". С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В связи с тем, что ответчик должным образом не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, истец "дата" направил в адрес ответчика заключительную счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности клиента в сумме 128 581 руб. 54 коп., с требованием о возврате суммы задолженности в срок до "дата", однако данное требование ответчика оставлено без исполнения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Т.И. задолженность по договору о карте от "дата" в размере 128 479 руб. 17 коп., неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 29 760 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 364 руб. 79 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Т.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», судебных расходов. Суд решил взыскать с [СКРЫТО] Т.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № от "дата" в размере 128 479 руб. 17 коп., неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 364 руб. 79 коп., а всего 147 843 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что у суда при разрешении данного спора, с учетом общей суммы задолженности, срока неисполнения обязательств, а так же отсутствия для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, имелись основания для снижения неустойки до 500 руб. Так же считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать. Просила рассмотреть дело в апелляционной инстанции без ее участия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Вакулин А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что "дата" [СКРЫТО] Т.И обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора ответчик [СКРЫТО] Т.И. просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит в размере 100 000 руб. и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (заявлении от "дата", Условиях и Тарифах), банк открыл [СКРЫТО] Т.И. счет карты (акцепт) №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя договор о карте и договор потребительского кредита.

Ответчиком карта была активирована "дата", с ее использованием ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, представленной стороной истца в материалы дела.

Согласно п. 6.14 Условий, погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки (п. 6.23 Условий).

В соответствии с Условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов, комиссий.

Удовлетворяя исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с [СКРЫТО] Т.И. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», суд первой инстанции исходил из установления факта неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных договором о предоставлении и обслуживании карты.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.Согласно ч.ч.1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 6.29 Условий, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете - выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списания Банком без распоряжения клиента со счета в соответствии с очередностью, установленной в п. 6.26 Условий.

В связи с тем, что заемщик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк "дата" направил в адрес ответчика заключительную счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности клиента в сумме 128 581 руб. 54 коп., с требованием о возврате суммы задолженности в срок до "дата".

Требования, изложенные в заключительном счете-выписке по состоянию на "дата" ответчиком исполнены не были, в связи с чем банком начислена неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке, что составляет 29 760 руб.48 коп.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, по состоянию на "дата" за [СКРЫТО] Т.И. числится задолженность по договору о карте № от "дата" в размере 158 239,65 руб. из которой: 128 479,17 руб. задолженность по неоплаченной заключительной счет-выписке (сумма непогашенного кредита - 115 747,25 руб., сумма выставленных плат, процентов, комиссий - 11 434,29 руб., сумма неустойки (20% до выставления заключительного счета-выписки) - 1 400 руб.; неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 29 760,48 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании указанного расчета правильным, составленным в соответствии с условиями Договора о карте, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Вместе с тем, судом так же верно, в соответствии со ст.330, 333 ГК РФ, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, снизив ее размер с 29 760,48 руб. 48 коп. до 15 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика [СКРЫТО] Т.И. о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному договору о карте, суд, верно применив нормы права, предусмотренные ст.ст. 203, 204 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а так же учитывая срок обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Т.И. задолженности по договору о карте от № от "дата", пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был. В связи с вышеуказанным, доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к указанным правоотношениям подлежат отклонению

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Т.И. о взыскании задолженности по договору о карте № от "дата", в размере 128 47,17 руб., неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 15 000 руб.

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 364,79 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца верно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, размер неустойки был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2018 года по делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

Д.А. Цуканов