Дело № 33-1418/2018, апелляция

Дело № 2-33/2018 Председательствующий – судья Садовникова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1418/2018

гор. Брянск 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] О.С. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 31 января 2018 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ольги Сергеевны к [СКРЫТО] Ивану Алексеевичу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика [СКРЫТО] И.А. по доверенности Воронкова Р.И. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в Жуковском РО УФССП по Брянской области имеется исполнительное производство № -ИП о взыскании с неё в пользу [СКРЫТО] И.А. 269 320 руб. Постановлением судебного пристава- исполнителя Жуковского РО УФССП по Брянской области Зимницкой С.Н. на её имущество наложен арест.

При этом в производстве Жуковского районного суда имеется гражданское дело по её иску к [СКРЫТО] И.А. о взыскании с него в ее пользу 924 502 руб. Её долг значительно меньше долга [СКРЫТО] И.А. перед нею. Полагает, что в такой ситуации нарушается баланс интересов в пользу [СКРЫТО] И.А.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд освободить имущество от ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зимницкой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП до разрешения заявленного иска по существу.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.С. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.С. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает необоснованным вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя ею не оспариваются, поскольку именно на указанном основании и была построена ее позиция по иску. Указывает на явную несоразмерность имеющегося долга перед взыскателем и стоимость арестованного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: [СКРЫТО] И.А., представитель Жуковского РО СП УФССП России по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Судом установлено, что в Жуковском РО УФССП по Брянской области имеется исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] О.С. о взыскании в пользу [СКРЫТО] И.А. 269 320 руб.

Судебным приставом-исполнителем Жуковского РО УФССП по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте имущества должника [СКРЫТО] О.С. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.С. об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле как нет спора о принадлежности имущества, так и не оспариваются действия судебного пристава-исполнителя. Соответственно, в рамках заявленного иска (такой конструкции) отсутствует нарушение прав [СКРЫТО] О.С.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается исходя из следующего.Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Тогда как следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.С. является должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем на спорное имущество.

При установленных обстоятельствах [СКРЫТО] О.С. выбран неверный способ защиты своих прав, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя должник вправе их оспорить в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ.

Предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является должником по исполнительному производству и законным владельцем арестованного имущества, законом не предусмотрено.

Наличие в производстве Жуковского районного суда гражданского дела по иску [СКРЫТО] О.С. к [СКРЫТО] И.А. о взыскании денежных средств не имеет правового значения для настоящего дела, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются во внимание судебной коллегией..

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на оспаривание выводов суда и не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 31 января 2018 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ольги Сергеевны к [СКРЫТО] Ивану Алексеевичу об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ