Дело № 33-1415/2018, апелляция

Дело № 2-21/2016 председательствующий-судья Подгало Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1415/2018

гор. Брянск 10 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя [СКРЫТО] Л.И. по доверенности Чайковского А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2017 года по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] Л.П. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 августа 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ларисы Ивановны к [СКРЫТО] Любови Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности переноса забора и по встречному иску [СКРЫТО] Любови Павловны к [СКРЫТО] Ларисе Ивановне об устранении реестровой ошибки и установлении границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения [СКРЫТО] Л.И. и её представителя по доверенности Чайковского А.В., поддержавшего доводы заявления и просившего разъяснить апелляционное определение, объяснения представителя [СКРЫТО] Л.П. по доверенности [СКРЫТО] В.Е., возражавшего против разъяснения апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокинским районным судом г.Брянска рассматривалось гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.И. к [СКРЫТО] Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности переноса забора и по встречному иску [СКРЫТО] Л.П. к [СКРЫТО] Л.И. об устранении реестровой ошибки и установлении границы земельных участков.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 25 августа 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Л. И. к [СКРЫТО] Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности о переносе забора удовлетворены. Суд обязал [СКРЫТО] Л. П. устранить нарушения прав [СКРЫТО] Л. И. в пользовании принадлежащим ей земельным участком общей площадью 812 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать за свой счет и перенести забор в сторону своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами точек границ земельного участка № [СКРЫТО] Л.И., внесенным в государственный кадастр недвижимости. Встречный иск [СКРЫТО] Л. П. к [СКРЫТО] Л.И. об установлении кадастровой ошибки оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2017 года решение Фокинского районного суда г.Брянска от 25 августа 2016 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования [СКРЫТО] Л.И. к [СКРЫТО] Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельном участке и переносе забора удовлетворены частично. Встречные исковые требования [СКРЫТО] Л.П. к [СКРЫТО] Л.И. об устранении реестровой ошибки удовлетворены частично.

Постановлено: аннулировать сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> соответственно;

установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с Приложением № 1 (план № 1) к заключению землеустроительной экспертизы № 2-21.2016 от 08.08.2016г., проведенной НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» следующим образом:

от точки 17 земельного участка № с координатами <данные изъяты>, по существующему забору до точки 2 земельного участка № с координатами <данные изъяты>, она же точка 16 земельного участка № с координатами <данные изъяты>, далее по прямой линии до точки 9 земельного участка №, с координатами <данные изъяты>, она же точка 9 земельного участка № с координатами <данные изъяты>;

обязанность по переносу забора от точки 2 до точки 9 возложить на [СКРЫТО] Л.П.

В удовлетворении остальных требований [СКРЫТО] Л.И. и встречных исковых требований [СКРЫТО] Л.П. – отказано.

Представитель [СКРЫТО] Л.И. по доверенности Чайковский А.В. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2017 года. В обоснование заявления сослался на то, что в ходе исполнения апелляционного определения возникли неясности в указанном определении. Так, признано отсутствие кадастровой ошибки в координатах земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Л.И. Изменение одной точки смежной границы между участками не указывает на наличие такой ошибки, в связи с чем отсутствовала необходимость аннулирования сведений, содержащихся в ЕГРН касательно границ всего земельного участка [СКРЫТО] Л.И. Считает, что суд, аннулируя сведения из ЕГРН, поставил участок, принадлежащий [СКРЫТО] Л.И., на его же первоначальные имеющиеся фактические координаты, то есть те, которые были до аннулирования сведений, изменив только лишь одну смежную точку, которая не является кадастровой ошибкой, а является всего лишь внесением изменений в сведения, имеющиеся в ЕГРН. Считает, что исполнение решения суда в данном виде усложнит процедуру постановки на кадастровый учет участка, принадлежащего [СКРЫТО] Л.И., так как сведения о точках остались неизменными по отношению к первоначальным сведениям.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из содержания заявления представителя [СКРЫТО] Л.И. по доверенности Чайковского А.В. и его пояснений суду апелляционной инстанции, следует, что заявитель не согласен с принятым судебным актом в части аннулирования сведений, содержащихся в ЕГРН, касательно границ земельного участка [СКРЫТО] Л.И.

Однако данные доводы не являются основанием для разъяснения судебного акта, поскольку фактически направлены на его обжалование, что не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.202 ГПК РФ при разъяснении решения суда.

Судебная коллегия усматривает, что резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2017 года не содержит неясностей, препятствующих его исполнению, в связи с чем, оснований для разъяснений апелляционного определения не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления представителя [СКРЫТО] Л.И. по доверенности Чайковского А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя [СКРЫТО] Л.И. по доверенности Чайковского А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2017 года – отказать.