Дело № 33-1414/2018, апелляция

Дело № 2-359/1-2017 Председательствующий – судья Сидоров Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1414/2018

гор. Брянск 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Бердниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Д.П. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 05 февраля 2018 года по иску прокурора Красногорского района Брянской области к [СКРЫТО] Дмитрию Петровичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Д.П. – адвоката Федоровой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца - прокурора Красногорского района Брянской области Антошин Р.П. и помощника прокурора Красногорского района Брянской области Антипова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Красногорского района Брянской области Антошин Р.П. обратился в суд с указанным иском к [СКРЫТО] Д.П., указывая, что проведенной проверкой было установлено, что ответчик с июля 2011 г. по апрель 2012 г. незаконно оформил в свою собственность <адрес>. При этом, ответчиком было неправомерно изменено назначение указанного объекта недвижимости на «жилой дом». В 2011 г. ответчиком в целях регистрации права собственности была предоставлена в Брянский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выписка из похозяйственной книги №2 лицевой счет №137 за 1999 г. от 02.04.2006 г. №169, содержащая заведомо ложные сведения о наличии у него на праве собственности <адрес>. Получив, на основании указанной выписки, свидетельство о регистрации права собственности, он подготовил и предоставил пакет документов в Департамент строительства и архитектуры Брянской области для получения компенсации в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации в следствии катастрофы на ЧАЭС». За данный объект недвижимости [СКРЫТО] Д.П. была выплачена компенсация в размере 2 480 000 руб. Истец полагает, что получив указанную компенсацию [СКРЫТО] Д.П. злоупотребил своим правом и приобрел неосновательное обогащение в размере 2 480 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика полученную компенсацию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 04 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 05 февраля 2018 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Д.П. в доход Российской Федерации незаконно полученную компенсацию в размере 2 480 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201 863, 24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Д.П. просит решение суда отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права; несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил доказательств в обоснование иска, а именно: доказательств того, что ответчику не принадлежало право собственности на жилой дом; доказательств изменения назначения объекта недвижимости на «жилой дом», доказательств того, что объект недвижимости относится к нежилому зданию; доказательств наличия умысла на незаконное получение денежных средств и предоставления с этой целью в уполномоченные органы недостоверных документов. Выражает несогласие с выводом суда о том, что выплаченная сумма денежной компенсации за утраченное имущество является неосновательным обогащением, поскольку, по мнению апеллянта, такое утверждение противоречит легитимному решению комиссии Департамента строительства и архитектуры Брянской области. Также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении норм закона о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, так как с момента выплаты компенсации (апрель 2012 г.) до момента обращения прокурора с иском в суд (октябрь 2017 г.) прошло более 5 лет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красногорского района Брянской области Антипов А.И. просил решение Красногорского районного суда Брянской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Д.П. – без изменения.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Д.П. – адвокат Федорова Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец - прокурор Красногорского района Брянской области Антошин Р.П. и помощник прокурора Красногорского района Брянской области Антипов А.И. поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] Д.П., представители третьих лиц – Министерства Финансов РФ, Департамента строительства Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель Управления Росреестра по Брянской области Агаджанян Т.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росреестра по Брянской области.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2011 г. №901341 [СКРЫТО] Д.П. на праве собственности принадлежал д<адрес>. Основанием для регистрации права собственности явились кадастровый паспорт здания от 10.05.2011 г. и выписка из похозяйственной книги №2 лицевой счет №137 за 1999 г. от 02.04.2006 г. №169.

Согласно пункта 4 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая
1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, эвакуированным или переселенным, в том числе в добровольном порядке из зоны отчуждения и отселения, гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных плодово-ягодных насаждений, посевов. Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС утвержден Правилами предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 869.

Для получения компенсации гражданин, являющийся собственником утраченного имущества, представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится утраченное имущество, заявление, к которому прилагаются подлинники или нотариально заверенные копии документов указанных в пункте 3 Правил.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утвержденных Постановлением администрации Брянской области № 224 от
23 июня 1998 года, утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

[СКРЫТО] Д.П. в связи с выездом за пределы зоны радиоактивного загрязнения 10.04.2012 года обратился с заявлением в Департамент строительства и архитектуры Брянской области о предоставлении в соответствии с п.4 ст. 17 Закона Российской Федерации от 15 мая
1991 года № 1244-1 компенсации за утраченное имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, предоставив необходимый пакет документов, в том числе: отчет № 7512 ОЦ об оценке рыночной стоимости домовладения, выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22.04.2006 года, выписку из похозяйственной книги №2 лицевой счет №137 за 1999 год о принадлежности на праве собственности жилого дома, справку Красногорской поселковой администрации Красногорского района Брянской области от 29.03.2012 года № 238 о том, что <адрес> <адрес> до 2006 года не сдавался в качестве утраченного, справку Снежской сельской администрации от 20.03.2012 года № 17 о регистрации [СКРЫТО] Д.П. по адресу: <адрес>; справки Красногорской поселковой администрации Красногорского района Брянской области от 02.04.2012 года № 1514 и №1515 о том, что [СКРЫТО] Д.П. был зарегистрирован и проживал в <адрес> в зоне с правом №3 «с правом на отселение» и в д. Селец Красногорского района Брянской области в зоне проживания №2 « отселение»; справку Красногорской поселковой администрации Красногорского района Брянской области от 03.04.2012 года № 1857 о том, что жоме № <адрес> на регистрационном учете никто не состоит и не проживает.

В установленном законом порядке представленные [СКРЫТО] Д.П. документы проверены Департаментом строительства и архитектуры Брянской области, после чего принято решение комиссии Департамента строительства и архитектуры Брянской области, содержащееся в протоколе № 77 от 27.04.2012 г. о включении [СКРЫТО] Д.П. в список граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с установлением размера компенсации в сумме 2 480 000 руб. Указанный список утвержден Распоряжением Администрации Брянской области № 675-р, от 15.06.2012 г.

Денежные средства в сумме 2 480 000 руб. за утраченное имущество в качестве компенсации перечислены и получены ответчиком, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2 480 000 руб. были получены ответчиком необоснованно и подлежат возврату в доход государства, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком было зарегистрировано право собственности на <адрес> на основании документа, содержащего недостоверные сведения, а необоснованная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости позволила ответчику обратиться в Департамент строительства и архитектуры Брянской области за получением компенсации за утраченное имущество, следовательно, 2 480 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку материальный закон применен неверно и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] Д.П. незаконно полученной из средств федерального бюджета компенсации в размере 2 480 000 руб. истец указал на то, что в нарушение норм действующего законодательства [СКРЫТО] Д.П. оформил в собственность не принадлежащее ему домовладение, изменив назначение объекта недвижимости на «жилой дом» и предоставил в Департамент строительства и архитектуры Брянской области данные документы для получения за утраченное имущество денежной компенсации.

Между тем, требования прокурора не основаны на фактических обстоятельствах и носят предположительный характер.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции прокурором не представлено доказательств неправомерного поведения [СКРЫТО] Д.П., поскольку все документы, представленные им проверялись уполномоченными органами государственной и исполнительной власти субъекта, выдавались за подписью глав администраций и послужили основанием для принятия комиссией Департамента строительства и архитектуры Брянской области решения о включении [СКРЫТО] Д.П. в список граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с установление размера компенсации в сумме 2 480 000 руб., а также Распоряжения Администрации Брянской области № 675-р, от 15.06.2012 года и выплате ему компенсации за утраченное имущество за счет средств федерального бюджета.

На момент рассмотрения дела судом, ни решение Департамента строительства и архитектуры Брянской области (протокол №77 от 27.04.2012 г.), ни Распоряжение Администрации Брянской области не оспорены, так же как и не оспорено свидетельство о праве собственности [СКРЫТО] Д.П. на домовладение по адресу: <адрес>.

Более того, сданный [СКРЫТО] Д.П. дом значится в ЕГРН как безхозяйнный объект недвижимости, несмотря на то, что в силу п. 1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утвержденных Постановлением администрации Брянской области № 224 от 23 июня 1998 года, должен быть принят на учет органом местного самоуправления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] Д.П. 2 480 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 05 февраля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе прокурору Красногорского района Брянской области в иске к [СКРЫТО] Д.П. о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 05 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Красногорского района Брянской области к [СКРЫТО] Дмитрию Петровичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова