Дело № 33-1413/2018, апелляция

Дело № 2-473/2/2017 Председательствующий – судья Федина Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1413/2018

гор. Брянск 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Бердниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] М.В. по доверенности Рубиса В.М. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 23 января 2018 года по иску [СКРЫТО] Михаила Валентиновича к ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Гордеевского района» о включении в списки лиц на получение компенсации на оплату ежегодного дополнительного отпуска и признании права на получение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца [СКРЫТО] М.В. - Рубиса В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к ГКУ Брянской области «ОСЗН Гордеевского района», в обоснование требований указав, что он с 07 мая 1991 г. постоянно проживает в п. Мирный Гордеевского района, территория отнесена к зоне отселения, имеет соответствующее удостоверение. 24 ноября 2016 г. ему, как работнику ЗАО «Куриное Царство - Брянск», в соответствии с п.1 ст. 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, причитающаяся к выплате сумма составила 16 522, 10 рублей. 25 ноября 2016 г. он обратился в ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Гордеевского района» однако, в оплате дополнительного отпуска ему было отказано. 01 июня 2017г. ему снова был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за 2017г. Причитающаяся к выплате итоговая сумма составила 16 826, 04 руб. Однако, 19 июня 2017 г. ему было отказано в оплате дополнительного отпуска, поскольку согласно имеющегося у него удостоверения дополнительный оплачиваемый отпуск не положен. С данным отказом он не согласен, поскольку согласно удостоверению он постоянно проживает в зоне отселения, имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>.

По изложенным основаниям просил суд: возложить на ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Гордеевского района» обязанность включить его в список лиц на получение компенсации на оплату ежегодного дополнительного отпуска за 2016 г. в размере 16 522, 10 руб., за 2017 г. в размере 16 826, 04 руб., признать за ним право на получение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 23 января 2018 г. [СКРЫТО] М.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] М.В. по доверенности Рубис В.М. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истец не имеет права на льготу, поскольку проживает в зоне отселения, но имеет место работы, расположенное в «чистой» зоне. Полагает, что на истца, являющегося лицом, постоянно проживающим в зоне отселения, о чем свидетельствуют соответствующее удостоверение и сведения о регистрации по месту жительства, могут быть распространены положения, регламентирующие льготы для граждан, выехавших из зоны отселения, что позволит на законных основаниях признать за ним право на получение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней в соответствии Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Гордеевского района» Голофаст Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] М.В. - Рубис В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец [СКРЫТО] М.В., представитель ответчика – ГКУ Брянской области «ОСЗН Климовского района Брянской области», извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Начальником Учреждения Голофаст Ю.В. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя истца Рубиса В.М. судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закона РФ ««О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС») гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Статьей 17 указанного Закона РФ установлено право на возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения, среди которых предусмотрено право на использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней в соответствии с п. 5 ст.14 названного Закона РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, [СКРЫТО] М.В. с 07 мая 1991 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, территория которого, согласно постановлению Правительства РФ от 08.10.2015г. за № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», отнесена к зоне отселения.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным удостоверением серии АИ № от 10 октября 2007 г., выданным на имя [СКРЫТО] М.В.

[СКРЫТО] М.В. постоянно работает в ЗАО «Куриное Царство-Брянск» с 07 ноября 2014 г. по настоящее время и ему в соответствии с п.1 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 24 ноября 2016 г. продолжительностью 14 календарных дней за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., с причитающейся к выплате суммой 16 522, 10 руб., а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 01 июня 2017 г. продолжительностью 14 календарных дней за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г., с причитающейся к выплате суммой 16 826, 04 руб., что следует из справок, выданных ЗАО «Куриное Царство-Брянск» 23 ноября 2016 г. и в 2017 году исх. № 237.

Приказом ГКУ Брянской области «Отдела социальной защиты населения Гордевского района» от 29 декабря 2016 г. [СКРЫТО] М.В. отказано в назначении дополнительного оплачиваемого отпуска за 2016 г.

Приказом ГКУ Брянской области «Отдела социальной защиты населения Гордевского района» от 19 июня 2017 г. было принято решение об отказе [СКРЫТО] М.В. в назначении дополнительного оплачиваемого отпуска за 2017 г.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, выводы об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований являются правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Как верно указал суд, [СКРЫТО] М.В. с 07 мая 1991 г. по настоящее время проживает в <адрес> (зоне отселения); лицом, эвакуированным из зоны отчуждения, переселенным или добровольно выехавшим из зоны отселения, истец не является; работает в ЗАО «Куриное Царство-Брянск», территория которого воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС не подвергалась, к зоне радиоактивного загрязнения не относится; документов, подтверждающих, расположение рабочего места на территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, истцом представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств наличия у истца права на получение мер социальной поддержки и в соответствии с п.5 ст. 14 Закона РФ, о предоставлении которых им заявлено в иске.

Исходя из изложенного, правовые основания для включения [СКРЫТО] М.В. в списки лиц на получение компенсации на оплату ежегодного дополнительного отпуска и признании за ним права на получение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней в соответствии с п.1 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мнение апеллянта об обязанности суда системно толковать нормы материального права, что привело бы к выводу о праве истца на какую –либо компенсацию, а также, что на него могут быть распространены положения, регламентирующие льготы для граждан, выехавших из зоны отселения, основаны на неверном толковании норм материального права, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта по данному основанию.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны и не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы материального права, подлежащие применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

Всем доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 23 января 2018 года по иску [СКРЫТО] Михаила Валентиновича к ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Гордеевского района» о включении в списки лиц на получение компенсации на оплату ежегодного дополнительного отпуска и признании права на получение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней оставить без изменения, апелляционную жалобу, представителя истца [СКРЫТО] М.В. по доверенности Рубиса В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова