Дело № 33-1412/2019, апелляция

Дело № 2-279/2019 Председательствующий судья – Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1412/2019

гор. Брянск 21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 января 2019 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Александра Ивановича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии по договору страхования в размере 93038 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2018 между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 6250051-0581779, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 443038 рублей с условием его погашения в течение 60 месяцев, в рамках которого был также заключен договор страхования, в соответствии с которым он был присоединен к Программе добровольного коллективного страхования. Плата за участие в программе страхования составила 93038 рублей.

Считает, что банком нарушены его права как потребителя, поскольку возможность заключения договора кредитования была поставлена в зависимость от необходимости заключения договора страхования, а также ему не была предоставлена полная информация об условиях страхования.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.И. просит решение суда отменить как необоснованное, основанное на неправильном применении норм материального права. Указывает, что кредитные обязательства им были исполнены, соответственно отпала необходимость страхования. Ответчиками ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, ответчики, пользуясь его юридической неграмотностью заключили с ним заведомо на выгодных для себя условиях договор. Суд не учел, что все документы, предоставленные банком являются типовыми, обязательными для всех заемщиков, он был лишен возможности повлиять на их содержание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Башмаков С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.И., представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Башмаков С.В. не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Судом установлено, что 28.04.2018 между [СКРЫТО] А.И. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0051-0581779, по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] А.И. кредит на потребительские нужды в сумме 443038 рублей на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых.

Из Уведомления о полной стоимости кредита следует, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору и требования к такому обеспечению не применима (п. 10).

При заключении кредитного договора [СКРЫТО] А.И. подписано заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», в котором указано, что срок страхования: с 00 час. 00 мин. 29.04.2018 по 24 час. 00 мин. 28.04.2023, страховая сумма - 443038 рублей, плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования - 93038 рублей, состоящей из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 18607 рублей (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии страховщику - 74 430,40 руб.; страховыми рисками по программе «Финансовый резерв Лайф+» являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

В заявлении указано, что [СКРЫТО] А.И. уведомлен о том, что подключение к Программе страхования предоставляется по желанию клиента, не является обязательным, не влияет на возможность приобретения клиентом иных услуг банка, а также их условия; о возможности выбора любого страховщика по выбору клиента.

Из договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 следует, что страховщиком по договору является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем - Банк ВТБ 24 (ПАО); страховую премию страховщику выплачивает страхователь, застрахованным - физическое лицо, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта.

Таким образом, 28.04.2018 на основании заявления заемщика между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья [СКРЫТО] А.И. по программе «Финансовый резерв Лайф +».

11.09.2018 [СКРЫТО] А.И. кредитные обязательства по вышеназванному договору были полностью погашены досрочно.

В адрес ответчиков 09.10.2018 истцом была направлена претензия с требованием о возвращении уплаченной страховой премии, в удовлетворении которой Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» было отказано.

Разрешая спор и отказывая [СКРЫТО] А.И. во взыскании страховой премии, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно руководствовался положениями ст.ст. 1, 421, 422, 819, 934, 954, 935 ГК РФ, ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание судебную практику, исходил из того, что подписывая кредитный договор, [СКРЫТО] А.И. подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. Условиями кредитного договора на него не возлагалось обязанности по заключению им договора страхования.

С условиями договора страхования [СКРЫТО] А.И. был ознакомлен и согласен, о чем указано в заявлении; уведомлен, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте банка. Истец собственноручно подписал указанное заявление. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Сведений о том, что в результате действий (бездействия) банка истец не мог заключить договор страхования с иным страховщиком, суду не представлено. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено.

Доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, не представлено.

Таким образом, виновных действий со стороны банка судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с положениями п. 5.6 Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

На основании ст. 958 ГК РФ и исходя из условий заключенного с истцом договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата истцом страхового интереса не является тем обстоятельством, в силу которого прекращается договор страхования, поскольку не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска.

Из условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования. Ни возможность наступления страхового случая, ни срок договора страхования, ни размер страховой выплаты не зависят от досрочного погашения кредита, либо остатка задолженности по кредиту.

При наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора, не противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обстоятельств, прекращения договора страхования, при которых суммы страховой премии подлежала бы возврату истцу (п. 1 ст. 958 ГК РФ) судом первой инстанции правильно не установлено.

В четырнадцатидневный срок, установленный п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» для отказа страхователя от договора добровольного страхования, истец не обращался с соответствующим заявлением, поэтому оснований для возложения на страховщика обязанности возврата уплаченной страховой премии у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истцу правомерно было отказано в удовлетворении требования во взыскании страховой премии, то производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежали удовлетворению.

Довод жалобы о компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку суду не было представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчиков.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводом искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 января 2019 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Александра Ивановича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи И.М. Фролова

Ю.В. Горбачевская