Дело № 33-1407/2019, апелляция

Дело № 2-116/2019 Председательствующий – судья Козлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1407/2019

город Брянск 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Красноженюк Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 января 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Валерия Валерьевича к [СКРЫТО] Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по расписке, встречному иску [СКРЫТО] Игоря Владимировича к [СКРЫТО] Валерию Валерьевичу о признании расписки безденежной.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал [СКРЫТО] И.В. 100 000 руб., о чем была составлена расписка с указанием даты возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Однако вопреки достигнутой договоренности ответчик денежные средства не вернул.

Истец просил суд взыскать со [СКРЫТО] И.В. сумму долга в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

[СКРЫТО] И.В. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском о признании расписки безденежной. Ссылался на то, что в день написания расписки его женой был заключен договор купли-продажи автомобиля у [СКРЫТО] В.В. за 150 000 руб. На момент заключения договора купли-продажи у него имелись при себе наличные в размере 50 000 руб., в связи с чем и была составлена расписка с обязательством уплаты 100 000 руб. Однако в этот же день 150 000 руб. были перечислены его женой на карту жены [СКРЫТО] В.В. в полном объеме. Он посчитал, что указанная расписка теперь не имеет юридической силы, так как расчет произведен. Поскольку денежные средства по расписке ему не передавались просил признать ее безденежной.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 января 2019 года исковые требования [СКРЫТО] В.В.. удовлетворены.

Суд взыскал со [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] В.В. 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] И.В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку суд фактические отношения между сторонами не установил, не дал оценку договору купли-продажи автомобиля, заключенному между сторонами в день написания расписки. Факт передачи ему [СКРЫТО] В.В. денежных средств текстом расписки не подтвержден. Судом дана неверная оценка исследованным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик [СКРЫТО] И.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.В. (истцом) и [СКРЫТО] М.В. (супругой ответчика) был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 150 000 руб.

[СКРЫТО] М.В. перевела денежные средства в размере 150 000 руб. на банковский счет супруги истца Светланы Александровны Д., что подтверждено выпиской по счету и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. признал получение денежных средств по договору.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком [СКРЫТО] И.В. была собственноручно написана расписка с обязательством выплатить [СКРЫТО] В.В. денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ Факт написания расписки [СКРЫТО] И.В. не оспаривал. Деньги по расписке не были переданы.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая со [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] В.В. 100 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что расписка свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, который ответчиком не исполнен.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами договора денежного займа ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом толкуя содержание представленной в материалы дела расписки в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что она содержит в себе условия о передаче денежных средств [СКРЫТО] В.В. в долг [СКРЫТО] И.В. с обязательством их возврата.

Буквальное толкование расписки указывает на обязательство [СКРЫТО] И.В. выплатить [СКРЫТО] В.В. 100 000 руб. Указания на то, что [СКРЫТО] И.В. получил от [СКРЫТО] В.В. какие-либо денежные средств в долг и обязуется их возвратить расписка не содержит. [СКРЫТО] И.В. обязуется выплатить, а не возвратить денежные средства.

Неверное толкование содержания расписки привело к ошибочному выводу суда о наличии договора займа. Отрицает наличие заемных обязательств и [СКРЫТО] И.В., ссылаясь на то, что в этот день возникли иные отношения между ними – по сделке купли-продажи автомобиля. Расписка была им написана и передана [СКРЫТО] В.В. для подтверждения своего долга по договору.

Учитывая, что между сторонами сложились обязательственные отношения, к ним подлежат применению соответствующие нормы права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и - требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из вышеизложенного, указанное [СКРЫТО] И.В. в расписке обязательство должно быть им исполнено.

Отсутствие в расписке данных об основаниях возникновения обязательства не порочит обязательство и не свидетельствует об отсутствии обязательства на стороне выдавшего расписку лица. При этом нахождение подлинника расписки у истца подтверждает, что именно истец является кредитором ответчика по указанному в ней обязательству.

Данный вывод согласуется с положением пункта 2 статьи 808 ГК Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 6 данного Кодекса, по смыслу которых расписка выдается должником кредитору в подтверждение факта возникновения обязательства.

Этот вывод соответствует и положению пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации, согласно которому выданный должником кредитору в удостоверение обязательства долговой документ хранится у кредитора и возвращается им должнику в случае исполнения последним обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения указанного в расписке обязательства, судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании со [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] В.В. денежных средств обоснованными.

При этом перевод денежных средств супругой [СКРЫТО] И.В. на счет супруги [СКРЫТО] В.В. не свидетельствует об исполнении обязательств [СКРЫТО] И.В. перед [СКРЫТО] В.В., поскольку цель перевода денег не названа в платежных документах.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда они не являются.

При этом в удовлетворении встречных требований о признании долговой расписки безденежной обоснованно отказано ввиду следующего.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку по безденежности может быть оспорен только договор займа, а между сторонами договор займа не заключался, следовательно, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 января 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Валерия Валерьевича к [СКРЫТО] Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по расписке, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску [СКРЫТО] Игоря Владимировича к [СКРЫТО] Валерию Валерьевичу о признании расписки безденежной и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

И.М. ФРОЛОВА