Дело № 33-1405/2019, апелляция

Дело № 2-1592/2017 Председательствующий – судья Дячук Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1405 /2019

гор. Брянск 2 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Фроловой И.М.

при секретаре Красноженюк Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] В.В. на определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 5 февраля 2019г. об удовлетворении заявления ООО «СМУ Строитель-Сервис» об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бетон», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель-Сервис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об обязании совершить действия по передаче и государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «СМУ «Строитель-Сервис» обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 5 мая 2017г. были приняты меры по обеспечению иска [СКРЫТО] В.В. к ООО «Торговый Дом «Бетон», ООО «СМУ «Строитель-Сервис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об обязании совершить действия по передаче и государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на квартиру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области производить регистрацию договора уступки права требования по договору № от 18.01.2016г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>.

Ссылаясь на то, что определением суда от 2 августа 2017г. иск [СКРЫТО] В.В. оставлен без рассмотрения, определение вступило в законную силу, просил отменить ранее принятые меры по обеспечению иска.

Определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 5 февраля 2019г. заявление ООО «СМУ Строитель-Сервис» удовлетворено. Отменены наложенные определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 5 мая 2017г. обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области производить регистрацию договора уступки права требования по договору № от 18.01.2016г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит определение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2018г., которым расторгнут договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> обжаловано в Арбитражном суде Центрального округа. В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что на рассмотрении в Верховном Суде РФ находится кассационная жалоба на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 09.11.2017г., которым было отказано в удовлетворении ее требований о признании права собственности на долю в квартире, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении временного управляющего ООО «ТД Бетон».

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи Бежицкого районного суда гор. Брянска от 5 мая 2017г. было удовлетворено заявление [СКРЫТО] В.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.В. к ООО «Торговый Дом «Бетон», ООО «СМУ «Строитель-Сервис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об обязании совершить действия по передаче и государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области запрещено производить регистрацию договора уступки права требования по договору № от 18.01.2016г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>.

Вступившим в законную силу определением суда от 2 августа 2017г. исковое заявление [СКРЫТО] В.В. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ООО «СМУ «Строитель-Сервис» об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и отмены мер по обеспечению иска, принятых по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Учитывая, что определение суда от 2 августа 2017г. об оставлении без рассмотрения по существу искового заявления [СКРЫТО] В.В. не отменено, производство по данному делу не возобновлено, оснований полагать, что права заявителя частной жалобы нарушены в результате отмены обеспечения иска, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска, в связи с обжалованием судебных актов, принятых по иным делам, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда принятого по конкретному спору.

По смыслу положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

Поскольку исковое заявление [СКРЫТО] В.В. оставлено без рассмотрения по существу, в настоящий момент отсутствуют основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска, иное противоречило бы задачам гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ООО «Торговый Дом Бетон» подлежат отклонению, поскольку ответчик о рассмотрении заявления был извещен судом посредством почтового отправления по адресу регистрации юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Поскольку извещение возвращено в связи с отсутствием по данному адресу, ответчик получение корреспонденции не обеспечил, извещение считается доставленным согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 5 февраля 2019г. об удовлетворении заявления ООО «СМУ Строитель-Сервис» об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бетон», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель-Сервис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об обязании совершить действия по передаче и государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

И.М. Фролова