Дело № 33-1402/2019, апелляция

Дело № 2-64/2018 Председательствующий судья – Петряков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1402/2019

<адрес> 02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Фроловой И.М., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Красноженюк Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков [СКРЫТО] А.В., Суделовской З.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 23 октября 2018 года по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива – Агрофирма «Культура» к [СКРЫТО] Александру Владимировичу, [СКРЫТО] Тамаре Федоровне, [СКРЫТО] Елене Васильевне, [СКРЫТО] Раисе Ивановне, Суделовской Зое Викторовне, [СКРЫТО] Раисе Ильиничне, [СКРЫТО] Алексею Владимировичу, [СКРЫТО] Алексею Васильевичу о прекращении права, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права на земельные участки, признании права собственности на земельные доли.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика [СКРЫТО] А.В., возражения представителя истца СПК-Агрофирма «Культура» Боженова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - Агрофирма «Культура» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Т.Ф., а также на основании договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Р.И., Мосиной А.Ф., Суделовской З.В., [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.В. стал собственником 7/1156 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

На кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № образованный [СКРЫТО] А.В. путем выдела шести земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, осуществлена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] А.В. на земельный участок.

Образованный земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два самостоятельных участка: с кадастровым номером № площадью 97352 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 28 кв.м.

В последующем земельный участок с кадастровым номером № площадью 97352 кв.м. был разделен на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 96652 кв.м.

В дальнейшем [СКРЫТО] А.В. уступил земельный участок с кадастровым номером № [СКРЫТО] Алексею Васильевичу на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ

(Дело № по иску СПК - Агрофирма «Культура» к [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В. о признании соглашения об отступном недействительным и применения последствий недействительности сделки находится в отдельном судебном производстве).

Считая, что регистрация права общей долевой собственности, сделка купли-продажи земельной доли, выдел [СКРЫТО] А.В. земельного участка в счет шести долей являются недействительными (ничтожными) сделками, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

признать прекращенным право собственности ответчиков на условные земельные доли;

признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] Александром Владимировичем и [СКРЫТО] Еленой Васильевной, [СКРЫТО] Раисой Ивановной, Мосиной Анной Федоровной, Суделовской Зоей Викторовной, [СКРЫТО] Раисой Ильиничной, [СКРЫТО] Алексеем Владимировичем;

признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 97380 кв.м, из исходного земельного участка с кадастровым номером №;

признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами №;

признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами №;

снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №;

погасить записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права на земельные участки;

признать за СПК - Агрофирма «Культура» право собственности на 6 земельных долей в размере 1,623 га каждая, в составе земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежавших: [СКРЫТО] Елене Васильевне, [СКРЫТО] Раисе Ивановне, Мосиной Анне Федоровне, Суделовской Зое Викторовне, [СКРЫТО] Раисе Ильиничне, [СКРЫТО] Алексею Владимировичу, на основании свидетельств на право собственности на землю серия №.

Решением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма «Культура» удовлетворены.

Суд признал прекращенным право собственности за каждым на условную земельную долю в размере 1,623 га в землях СПК-Агрофирма «Культура» [СКРЫТО] Елены Васильевны, [СКРЫТО] Раисы Ивановны, Мосиной Анны Федоровны, Суделовской Зои Викторовны, [СКРЫТО] Раисы Ильиничны, [СКРЫТО] Алексея Владимировича.

Признал недействительным договор купли-продажи условных земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] Александром Владимировичем и [СКРЫТО] Еленой Васильевной, [СКРЫТО] Раисой Ивановной, Мосиной Анной Федоровной, Суделовской Зоей Викторовной, [СКРЫТО] Раисой Ильиничной, [СКРЫТО] Алексеем Владимировичем.

Признал недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 97380 кв.м, из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Признал недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами №.

Признал недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами №.

Снял с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №.

Погасил записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права на земельные участки;

Признал за СПК - Агрофирма «Культура» право собственности на 6 условных земельных долей в размере 1,623 га каждая, в составе земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежавших: [СКРЫТО] Елене Васильевне, [СКРЫТО] Раисе Ивановне, Мосиной Анне Федоровне, Суделовской Зое Викторовне, [СКРЫТО] Раисе Ильиничне, [СКРЫТО] Алексею Владимировичу, на основании свидетельств на право собственности на землю серия №.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] З.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований, а именно, подтверждающих факт внесения ответчиками своих земельных долей в уставной фонд кооператива. Судом необоснованно не применены сроки исковой давности. Не разрешен вопрос о подведомственности спора.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, оставив исковые требования без рассмотрения.

Полагает, что поскольку в отношении [СКРЫТО] А.В. введена процедура реструктуризации долгов, заявленные требования могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве [СКРЫТО] А.В.

В принесенных возражениях представитель истца Боженов А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца СПК-Агрофирма «Культура» Боженова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает возможным проверить законность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы с учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения учредительной конференции трудового коллектива совхоза «Культура» и в соответствии с постановлением администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз «Культура» был преобразован в акционерное общество открытого типа «Культура».

Нижеследующие ответчики являлись работниками совхоза «Культура»: [СКРЫТО] Е.В. - заведующей Октябрьским клубом совхоза, [СКРЫТО] Р.И. - телятницей, Мосина А.Ф. - пенсионер совхоза, [СКРЫТО] (Коваленко) З.В. - помощником бригадира фермы по откорму КРС, [СКРЫТО] Р.И. - телятницей. В соответствии с решением трудового коллектива совхоза «Культура» они наделялись земельными долями.

Судом установлено, что ответчиками были поданы заявления в комиссию по реорганизации совхоза «Культура» о принятии их в члены акционерного общества с имущественным и земельным паями.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче государственного акта на право коллективной совместной собственности» постановлено выдать АООТ «Культура» государственный акт на общую площадь 3823 га с предоставлением в коллективную совместную собственность 2838 га; в бессрочное (постоянное) пользование 985 га.

На основании Указа Президента РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы», и в соответствии с Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за членами АООТ «Культура» были закреплены условные земельные доли общей площадью 1,623 га.

Впоследствии акционерами АООТ «Культура» было принято решение о реорганизации акционерного общества в сельскохозяйственный производственный кооператив.

На собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Культура» было принято решение о реорганизации АООТ «Культура» в форме преобразования в СПК-Агрофирма «Культура». Решением собрания акционеров было принято решение о формировании паевого фонда кооператива за счет имущественных паев и земельных долей. В соответствии с данным решением была создана комиссия по реорганизации. Акционеры АООТ «Культура» подавали заявления в комиссию по реорганизации о принятии их в члены сельскохозяйственного производственного кооператива с внесением в качестве вступительного взноса имущественных и земельных паев. В подтверждение передачи земельного пая в паевой фонд кооператива акционеры передавали подлинные экземпляры свидетельств на право собственности на землю, о чем им были выданы расписки.

Как следует из реестра акционеров АО «Культура» в качестве акционеров, в том числе, значатся и ответчики: [СКРЫТО] Е.В.(№), [СКРЫТО] Р.И. (№), Мосина А.Ф. (№), [СКРЫТО] (Коваленко) З.В. (№), [СКРЫТО] Р.И. (№), [СКРЫТО] А.В. (№).

<адрес> 20.05.1997г, свидетельство №, зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив Aгрофирма «Культура».

Все ответчики являлись членами кооператива, о чем свидетельствует Реестр членов и ассоциированных членов СПК - Агрофирма «Культура»:

[СКРЫТО] Е.В. - год вступления в кооператив 1997, в 2009 г. переведена в ассоциированные члены; [СКРЫТО] Р.И. - год вступления в кооператив 1997, Мосина А. Ф. - год вступления в кооператив 1997, [СКРЫТО] (Коваленко) З.В. - год вступления в кооператив 1997, исключена из членов кооператива в 2005 г., [СКРЫТО] Р.И. - год вступления в кооператив 1997, переведена в 2013г в ассоциированные члены, [СКРЫТО] А.В. - год вступления в кооператив - 1997, переведен в 2013г. в ассоциированные члены. В соответствии с решением собрания уполномоченных членов СПК - Агрофирма «Культура» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельной доли, внесенной в паевой фонд кооператива, установлена в размере 6172 рубля.

Мосина Анна Федоровна умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, имеющимся в материалах дела.

На момент смерти с Мосиной А.Ф. проживала дочь [СКРЫТО] З.В., что подтверждается справкой Добруньской сельской администрации <адрес> от 7.02.2018г. за №. Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество, которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит, в том числе, и наследодателю. Таким образом, фактическим наследником стала [СКРЫТО] З.В., которая определением 19.03.2018г. была привлечена в дело в качестве правопреемника Мосиной А.Ф.

В 2005г. на основании решения собрания уполномоченных СПК - Агрофирма «Культура» и собственников условных земельных долей от 27.02.2004г. было проведено межевание и осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, образованного в счет 1156 долей общей площадью 1876,18 га с местоположением <адрес>, АО «Культура» (паи). Данный земельный участок образован в счет 1156 земельных долей членов СПК - Агрофирма «Культура», переданных ими в паевой фонд кооператива. В списке документов, ставших основанием для образования земельного участка с кадастровым номером № указаны, в том числе, свидетельства на право собственности на землю ответчиков.

Несмотря на внесение ответчиками земельных долей в паевой фонд кооператива, и прекращением в связи с этим их права собственности на земельные доли, между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Еленой Васильевной, [СКРЫТО] Раисой Ивановной, Мосиной Анной Федоровной, Суделовской Зоей Викторовной, [СКРЫТО] Раисой Ильиничной, [СКРЫТО] Алексеем Владимировичем, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельных долей.

На основании договора купли-продажи земельных долей [СКРЫТО] А.В. стал собственником 6/1156 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Договор купли-продажи земельных долей был заключен [СКРЫТО] А.В., как участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

1/1156 доля в праве общей долевой собственности была приобретена [СКРЫТО] А.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и [СКРЫТО] Т.Ф.

(дело № по исковому заявлению СПК - Агрофирма «Культура» к [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Т.Ф. о признании сделки дарения недействительной и применения последствий недействительности сделки находится в отдельном судебном производстве).

[СКРЫТО] А.В., не являясь участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, стал собственником земельной доли выделенного земельного участка.

Из исходного земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен выдел земельного участка в счет 6 долей с кадастровым номером №, общей площадью 97380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район Брянский, д.Добрунь, СПК Агрофирма «Культура». ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] А.В. на земельный участок.

Далее, образованный земельный участок с кадастровым номером № был разделен [СКРЫТО] А.В. на два самостоятельных участка с кадастровым номером № площадью 97352 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера 06.07.2015г.) и с кадастровым номером № площадью 28 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером 32:02:0300104:617 площадью 700 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера 19.01.2016г.) и с кадастровым номером № площадью 96652 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования о признании прекращенным права собственности [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Р.И., Мосиной А.Ф., Суделовской З.В., [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] А.В. на земельные доли, суд первой инстанции с учетом п. 16 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» п. 2 и п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» п. 3 ст. 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», ст.235 ГК исходил из того, что ответчики, являясь членами кооператива, внесли паевой взнос в кооператив в виде условной земельной доли, в связи с чем, пришел к выводу о прекращении данного права у указанных лиц и приобретении права на условные земельные доли у СПК-Агрофирма «Культура». Кроме того, условные земельные доли, принадлежавшие Мосиной А.Ф. не могли перейти по наследству её наследникам.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно п. 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и до ДД.ММ.ГГГГ) колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Одной из организационно-правовых форм предприятий являлось акционерное общество открытого типа (статья 12 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»).

В соответствии с п. 16 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (действующего до ДД.ММ.ГГГГ) владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Из вышеуказанного нормативного акта следует, что наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных законодательством способом.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент принятия решения о преобразовании АООТ «Культура» в СПК - Агрофирма «Культура») в случае реорганизации сельскохозяйственной организации ее члены (участники, работники) самостоятельно принимают решение о вступлении в кооператив либо в иные предусмотренные гражданским законодательством сельскохозяйственные организации или образуют крестьянские (фермерские) хозяйства. В случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. При реорганизации сельскохозяйственной организации ее член (участник) вправе передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива (с условием или без условия их возврата в натуральной форме в случае выхода из кооператива) либо передать земельный участок, находящийся в его собственности, кооперативу в аренду на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из вышеуказанной нормы следует, что при реорганизации сельскохозяйственной организации лицо, принявшее решение о вступлении в кооператив, должно было внести паевой взнос, в том числе в качестве земельной доли.

Как следует из материалов дела, ответчики распорядились своими условными земельными долями путем внесения их в качестве паевых взносов в СПК Агрофирма - «Культура».

ДД.ММ.ГГГГ Мосина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] А.В., 03.01.1993г. [СКРЫТО] Р.И., ДД.ММ.ГГГГ Коваленко З.В., ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. написали заявления, адресованные комиссии по приватизации и реорганизации АО «Культура» в СПК-Агрофирма «Культура», о принятии их с правом голоса членом сельскохозяйственного производственного кооператива – Агрофирма «Культура» с имущественным паем и земельной долей. При этом были переданы в кооператив подлинные свидетельства на право собственности на землю на условную земельную долю в АО «Культура». Указанные обстоятельства подтверждаются расписками председателя кооператива о получении данных документов.

Кроме того, нижеперечисленным ответчикам на основании их заявлений, была выплачена стоимость земельной доли, в связи с выходом из кооператива или по иным основаниям: Мосиной А.Ф. - 6172 руб., по расчетной книжке за продукцию № от ДД.ММ.ГГГГ; Суделовской (Коваленко) З.В. - 1672 руб. по расчетному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; [СКРЫТО] Р.И. - по расчетной книжке за продукцию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное, судебная коллегия отмечает, что ответчики, реализуя свое право выбора после внесения условной земельной доли в СПК Агрофирма - «Культура» стали полноправными членами кооператива с правами, предоставленными им Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом СПК Агрофирма - «Культура». Доказательств того, что ответчики иным образом распорядились своими условными земельными долями материалы дела не содержат.

Указанными лицами была принята сделка по передаче условной земельной доли, о чем свидетельствует вступление ответчиков в кооператив, участие в его деятельности, получение имущественной выгоды, в том числе в виде дивидендов.

В силу п. 3 ст. 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции, действовавшей в период вступления истцов в члены кооператива) кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Согласно п. 4.1 и п. 4.3 Устава СПК-Агрофирма «Культура» от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения деятельности кооператива за счет паевых взносов членов и ассоциированных членов образуется паевой фонд кооператива; в счет оплаты взносов принимаются, в том числе, имущественные паи и земельные доли. Оценка взносов каждого члена дается в приложениях 1 и 2 к Уставу.

В силу п. 4.9 Устава СПК-Агрофирма «Культура» кооперативу на праве собственности принадлежит имущество, переданное членами и ассоциированными членами в качестве взноса в паевой фонд.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что при внесении условной земельной доли [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Р.И., Мосиной А.Ф., Суделовской З.В., [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] А.В. в СПК-Агрофирма «Культура» право собственности на указанное имущество возникло у кооператива, соответственно, было прекращено право указанных физических лиц на условные земельные доли. Кроме того, условные земельные доли, принадлежавшие Мосиной А.Ф., не могли перейти по наследству к наследнику Суделовской З.В.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей» были одобрены рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

В соответствии с п. 20 Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, ответчики добровольно распорядились своим правом собственности, внеся земельные доли в качестве взноса в паевой фонд истца.

При реорганизации кооператива все имущественные паи были внесены в паевой фонд созданного в процессе реорганизации СПК-Агрофирма «Культура», и с момента передачи этих паев кооператив стал их собственником. Впоследствии кооператив был реорганизован. Передача спорного имущества в ходе реорганизации производилась по актам приема-передачи, представленным в материалы дела.

Право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у правопредшественника СПК-Агрофирма «Культура» до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (реорганизация совхоза в кооператив в 1993 г.) и является действительным при отсутствии государственной регистрации такого права.

В дальнейшем, в 2005 г. на основании решения собрания уполномоченных СПК-Агрофирма «Культура» и собственников условных земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание и осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, образованного в счет 1156 долей, общей площадью 1876,18 га, местоположение: <адрес>, АО «Культура» (паи). Данный земельный участок образован в счет земельных долей, переданных в паевой фонд кооператива, что подтверждается проектом территориального землеустройства на землях сельскохозяйственного назначения СПК-Агрофирма «Культура».

Стороной ответчика в суде первой инстанции по требованию о признании права собственности истца на условную земельную долю было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь срок исковой давности, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

В настоящем случае, спорный земельный участок из фактического владения истца не выбывал, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений о сроке исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части признания недействительным права [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Р.И., Мосиной А.Ф., Суделовской З.В., [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] А.В. на условные земельные доли и признания права собственности СПК - Агрофирма «Культура» на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшие [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Р.И., Мосиной А.Ф., Суделовской З.В., [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] А.В.

Далее, разрешая требования в части признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции с учетом положений, установленных ст.ст. 10, 166 ГК РФ и разъяснения, изложенного в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о недобросовестном поведении [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Р.И., Мосиной А.Ф., Суделовской З.В., [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] А.В., выразившимся в отчуждении имущества, которое им не принадлежало.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Поскольку злоупотребление правом со стороны [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Р.И., Мосиной А.Ф., Суделовской З.В., [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] А.В. при совершении сделок купли-продажи нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, спорные договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Вследствие этого у [СКРЫТО] А.В. в силу ст. 167 ГК РФ не возникло права собственности на спорное имущество, и как следствие, зарегистрированное право [СКРЫТО] А.В. в ЕГРН подлежит аннулированию.

Разрешая требования в части признании недействительным выделение земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № и последующего его раздела на 4 земельных участка, суд первой инстанции, с учетом п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исходил из того, что поскольку у [СКРЫТО] А.В. не возникло право собственности на 6 условных земельных долей, он не вправе был осуществлять выделение земельного участка в счет условных земельных долей и последующее его разделение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

При этом, правом на выделение земельного участка в счет земельных долей обладает только участник долевой собственности.

Установлено, земельный участок с кадастровым номером № образован в счет земельных долей, переданных в паевой фонд кооператива, что подтверждается проектом территориального землеустройства на землях сельскохозяйственного назначения СПК-Агрофирма «Культура».

В соответствии с данными кадастрового учета, в 2014 году земельный участок с кадастровым номером № выделен из земельного участка с кадастровым номером №.

Впоследствии указанный земельный участок был разделен разделен на два самостоятельных участка: кадастровый № площадью 97352 кв.м. и кадастровый № площадью 28 кв.м. В последующем земельный участок с кадастровым номером № площадью 97352 кв.м. был разделен на два самостоятельных земельных участка: кадастровый № площадью 700 кв.м.; дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый № площадью 96652 кв.м.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также иное лицо.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, заявившего требование о применении последствий ее недействительности, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что у [СКРЫТО] А.В. не возникло право собственности на 6 условных земельных долей, он не мог являться собственником земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 97380 кв.м.; № площадью 97352 кв.м.; № площадью 28 кв.м.; № площадью 700 кв.м.; № площадью 96652 кв.м., суд пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] А.В. не обладал правом разделять земельный участок с кадастровым номером 32:02:0300104:533 на вышеуказанные земельные участки, в связи с чем, выделенные земельные участки с кадастровыми номерами № подлежат снятию с кадастрового учета.

Поскольку у истца отсутствуют иные средства для защиты своих прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма «Культура» на 6 земельных долей, ранее принадлежавших [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Р.И., Мосиной А.Ф., Суделовской З.В., [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] А.В.

Заявленное ходатайство [СКРЫТО] А.В. о выделении из настоящего дела исковых требований, подсудных Арбитражному суду Брянской области, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений статей 27, 33 и п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Поскольку исковые требования заявлены о признании прекращенным право собственности на условные земельные доли, признании недействительным договоров купли-продажи земельных долей, выдела и раздела земельных участков, признании права собственности на условные земельные доли, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела предметом исследования суда являлось установление факта внесения ответчиками своих земельных долей в уставной фонд кооператива, владения СПК -Агрофирма «Культура» данными земельными долями в составе земельного участка с кадастровым номером №, а также недобросовестность ответчиков при заключении последующих сделок, данный спор в соответствии со ст.24 ГПК РФ является подведомственным Брянскому районному суду Брянской области.

Ответчиком [СКРЫТО] А.В. в суде первой и апелляционной инстанций было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине его неподведомственности суду общей юрисдикции, поскольку в отношении ответчика [СКРЫТО] А.В. Арбитражным судом Брянской области введена процедура реструктуризации долгов.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, поскольку оставление иска без рассмотрения по указанному основанию приведет к лишению истца права на судебную защиту, что является допустимым.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суделовской З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи И.М. Фролова

Е.В. Кулешова