Дело № 33-1402/2018, апелляция

Дело № 2-46/2018 Председательствующий – судья Кайдалов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33- 1402/2018

гор. Брянск 03 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Николая Львовича на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 07 февраля 2017 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу по иску [СКРЫТО] Николая Львовича к ООО «Экипаж», ООО «БНМ-2» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Л. обратился с иском к ООО «Экипаж», ООО «БНМ-2» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком, приобрел автомобиль легковой хэтчбек, марки RENAULT Sandero Sterway, VIN №, <данные изъяты> за 725990 рублей и дополнительное оборудование на сумму 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля им были установлены неисправности в виде постороннего свиста при скорости свыше 70 км/час и определена щель между кузовом и дверью водителя.

Он вручил ООО «Экипаж» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства, расторгнуть договор на установление на этот автомобиль дополнительного оборудования, принять от него автомобиль RENAULT Sandero Sterway и произвести замену купленного им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на новый такой же марки и комплектации.

Несмотря на то, что в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Экипаж» недостаток автомобиля устранен путем замены уплотнителя стекла водительской двери, но устранение зазора между дверью и кузовом не производилось, при эксплуатации автомобиля при увеличении скорости до 80 км/ч в салоне автомобиля появился все тот же сильный свистящий неприятный звук, свидетельствующий о том, что недостаток купленного им автомобиля, устранен не был.

В ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БНМ-2» отказало в замене автомобиля на новый автомобиль по причине того, что он потребовал гарантийного ремонта и устранения неисправности.

В связи с изложенным истец просил обязать ООО «Экипаж» и ООО «БНМ-2» расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства и дополнительного оборудования, взыскать с ответчиков в его пользу уплаченные стоимость автомобиля и установленного на этот автомобиль дополнительного оборудования размере 760990 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 07 февраля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертавтотранс», оплата экспертизы возложена на ответчиков.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, [СКРЫТО] Н.Л. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение в части приостановление производства по делу, считает, что суд необоснованно назначил проведение экспертизы по адресу нахождения эксперта в г. Брянске, поскольку у него летняя резина и он не может доставить автомобиль экспертам в зимнее время. Эвакуатор ответчик представить отказался. Не согласен с поставленными судом вопросами эксперту, предложенные им вопросы суд отклонил.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «БНМ-2» Куприкова Л.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчики о времени и месте заседания апелляционной инстанции извещены надлежаще, в суд не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ).

Положения процессуального закона не предусматривают возможности обжалования определений в части самого факта назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, поставленных вопросов и т.п., что не лишает возможности ссылаться на указанные обстоятельства при подаче апелляционной жалобы.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. Учитывая, что для проведения экспертизы необходимы затраты времени, приостановление производства по делу судебная коллегия находит обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку для разрешения дела по существу необходимы специальные познания в области автотехнической деятельности, а иным путем проверить доводы ответчика не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что истец не согласен с поставленными судом перед экспертами вопросами, и предоставлением автомобиля эксперту, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы отнесен на усмотрение суда с учетом обязанности суда оценивать доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, а также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон доказывать свои доводы относительно спора.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве повода для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 07 февраля 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] Николая Львовича к ООО «Экипаж», ООО «БНМ-2» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Н.Л.– без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

Е. В. Кулешова