Дело № 33-1400/2019, апелляция

Дело № 2-217/2015 Председательствующий судья – Вишнякова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1400/2019

(резолютивная часть)

09 апреля 2019 г. г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.М. на определение Брянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 мая 2015 года по делу по иску [СКРЫТО] Ольги Васильевны к [СКРЫТО] Алексею Михайловичу, [СКРЫТО] Анжелике Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными межевых планов, о восстановлении границы земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о возложении обязанностей по демонтажу столбов, по иску Аношко Николая Александровича к [СКРЫТО] Ольге Васильевне о признании недействительным межевого плана, об установлении границы земельного участка,

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя заявителей [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.М. - Хамейкиной О.В., возражения представителя [СКРЫТО] О.В. – Черновой Н.Д., представителя Аношко Н.А. – Моисеевой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 19 мая 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Ольги Васильевны и Аношко Николая Александровича удовлетворены.

Признан недействительным межевой план, изготовленный 16.12.2009 года кадастровым инженером Якуниным Н.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Признан недействительным межевой план, изготовленный 18.10.2013 года кадастровым инженером Антошкиным В.С., в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Восстановлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] О.В.

Устранены препятствия в пользовании указанным земельным участком.

Суд обязал [СКРЫТО] Алексея Михайловича и [СКРЫТО] Анжелику Александровну за свой счет в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и снести столбы, установленные ими на земельном участке с кадастровым номером №.

Установлены и определены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Аношко Николаю Александровичу, в соответствии с заключением кадастрового инженера Р.О. Акименкова от 27.01.2014 года.

Представитель ответчиков [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.М. - Хамейкина О.В. обратилась в суд в порядке ст. 392 ГПК РФ с заявлением о пересмотре решения Брянского районного суда Брянской области от 19 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением суд восстановил границы земельного участка только [СКРЫТО] О.В., оставив открытым вопрос о границах земельного участка ответчиков [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.М., что не позволило поставить на кадастровый учет земельный участок и определить границы без нарушения прав и законных интересов смежников, не привлеченных к участию в деле.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2018 года в удовлетворении заявления представителя ответчиков [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.М. - Хамейкиной О.В. отказано.

В частной жалобе ответчики [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.М. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывают, на то, что все фактические обстоятельства, существовавшие на момент принятия вышеназванного решения могли повлиять на существо принятого судебного постановления, однако ответчики не могли знать, что не установление границ их земельного участка с одновременным признанием недействительности межевого плана не позволит им в дальнейшем поставить на учет земельный участок и определить границы земельного участка без нарушения прав и законных интересов смежных земельных участков.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителей [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.М. - Хамейкиной О.В., возражения представителя [СКРЫТО] О.В. – Черновой Н.Д., представителя Аношко Н.А. – Моисеевой Т.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Брянского районного суда Брянской области от 19 мая 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Ольги Васильевны и Аношко Николая Александровича удовлетворены.

Признан недействительным межевой план, изготовленный 16.12.2009 года кадастровым инженером Якуниным Н.А., действующим по доверенности ООО «Корпорация кадастровые инженеры», в результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственника [СКРЫТО] Ольги Васильевны.

Признан недействительным межевой план, изготовленный 18.10.2013 года кадастровым инженером Антошкиным В.С., работником ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> собственников [СКРЫТО] Алексея Михайловича и [СКРЫТО] Анжелики Александровны.

Восстановлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Ольге Васильевне, определив границы данного земельного участка в соответствии с ведомостью координат, в границах земельного участка по первоначальным правоустанавливающим документам, обозначенных красным штрихом в приложении № 1 к заключению судебного эксперта «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» г. Брянск от 26.04.2014 года.

Устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим [СКРЫТО] О.В. на праве собственности. Суд обязал [СКРЫТО] Алексея Михайловича и [СКРЫТО] Анжелику Александровну за свой счет в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и снести столбы, установленные ими на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Ольге Васильевне.

Установлены и определены границы земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для жилищного строительства; общая площадь: 600 кв.м.; адрес объекта: <адрес>; кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Аношко Николаю Александровичу, в соответствии с заключением кадастрового инженера Р.О. Акименкова от 27.01.2014 года в координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана от 24.04.2015 года кадастрового инженера Акименкова Р.С.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств представитель ответчиков [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.М. - Хамейкина О.В. ссылается на то, что в решении остался открытым вопрос о границах земельного участка ответчиков [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.М., что не позволило поставить на кадастровый учет земельный участок и определить границы без нарушения прав и законных интересов смежников.

Рассматривая заявления представителя ответчиков [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.М. - Хамейкиной О.В. о пересмотре решения пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

При этом судом указано на то, что заявитель ссылается на те обстоятельства, которые не являются основанием к отмене решения суда, они уже были предметом судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, которым давалась надлежащая правовая оценка в решении суда, фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, в силу чего они не могут быть признаны судом вновь открывшимися либо новыми по основаниям ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства фактически направлены на пересмотр решения Брянского районного суда Брянской области от 19 мая 2015 года, ввиду несогласия с ним ответчиков [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.М., что не предусмотрено законом, в том числе положениями о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в качестве основания к пересмотру решения по причине несогласия с ним одной из сторон.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они сделаны на основании оценки имеющихся в деле обстоятельств, соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - необоснованными.

руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова