Дело № 33-1396/2019, апелляция

Дело № 2-285/2019 председательствующий-судья Мастерова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1396/2019

гор. Брянск 02 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.М. на решение Володарского районного суда города Брянска от 16 января 2019 года по делу по иску [СКРЫТО] Алексея Михайловича к ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области Бюро №9 и ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области о возмещении вреда, ущерба, причинного здоровью и жизни.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., мнение прокурора Дзех К.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] A.M. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате отказа врачей в оказании медицинской помощи и отказе в оформлении инвалидности ему причинено увечье (с 1998 года из-за избиения он стал <данные изъяты>, с 2014 года - начались <данные изъяты> заболевания). Просил взыскать с ответчиков по 10 000 руб. ежемесячно по <данные изъяты> инвалидности, а также единовременное пособие за причиненное увечье экспертами невыдачей справки инвалида МСЭК с 1998 года в размере 2 000 000 руб.

Представитель ответчика Шилин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела [СКРЫТО] A.M.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.М. просит решение суда отменить, привлечь к уголовной ответственности экспертов, выдать справку ВТЭК <данные изъяты> инвалидности и требует повышения пенсии. Указывает, что не согласен с отказом врачей экспертов в выдаче справки инвалида, поскольку врачами в клинике «Медлайф» обнаружены у него проблемы со здоровьем.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Володарского района г.Брянска Малявко Р.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.М., представители ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области Бюро №9 и ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] A.M. является инвалидом <данные изъяты> с 2005 г. бессрочно, причина инвалидности «<данные изъяты>».

10 мая 2018 года истец обратился в бюро № 9 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы и установлении <данные изъяты> группы инвалидности. Представил справку ВК № 207 от 10.05.2018 об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу.В связи с тем, что истец обратился в бюро № 9 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» без направления на медико-социальную экспертизу по форме 088/у-06, в отношении него была разработана программа дополнительного обследования от 16.05.2018 № 82.9.32/2018 (рекомендовано проведение обследования крови на ПСА, RW ВИЧ и заключение психиатра).

[СКРЫТО] A.M. с программой дополнительного обследования был согласен, однако рекомендованные виды обследования не прошел, документы об исполнении программы дополнительного обследования в бюро № 9 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» не представил.

Поскольку [СКРЫТО] A.M. дополнительное обследование не прошел, в соответствии с п. 55 приказа Минтруда России от 29.12.2015 № 1171Н «Об утверждении формы протокола проведения медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы» освидетельствование было прекращено.

16 мая 2018 года истец обратился в экспертный состав № 3 Учреждения, в связи с несогласием с решением бюро № 9 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области», однако по существу бюро № 9 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» решение не принимало, не объявляло его [СКРЫТО] A.M. в связи с чем, ему было отправлено разъяснение от 31.05.2018 № 889.

В дальнейшем обращений [СКРЫТО] A.M. в экспертные подразделения ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» о проведении медико-социальной экспертизы не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ, пунктами 2, 5, 31, 33 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и исходил из отсутствия доказательств того, что действия сотрудников бюро № 9 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» не соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", а также доказательств нанесения истцу действиями ответчиков вреда здоровью в связи с невыдачей справки инвалида, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в ней излагаются иные обстоятельства причинения вреда, чем при обращении с иском в суд, а также выдвигаются иные требования, не являющиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что доводов, которые могли в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.М.- без удовлетворения.