Дело № 33-1396/2018, апелляция

Дело №2-6997/2015 Председательствующий судья Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1396/2018

город Брянск 03 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Сокова А.В., Маклашова В.И.,

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2017 года по заявлению [СКРЫТО] Вадима Алексеевича о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 23.11.2015 года по делу по иску [СКРЫТО] В.А. к ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области» МЧС России о взыскании единовременного пособия, ответчик обязан рассмотреть на постоянно действующей комиссии по социальным выплатам вопрос о выплате [СКРЫТО] В.А. единовременного пособия. Дополнительным решением от 08.06.2016 года Советский районный суд г. Брянска решил взыскать с ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области» МЧС России в пользу [СКРЫТО] В.А. единовременное пособие в размере 2 000 000 руб.

С целью защиты своих прав и интересов [СКРЫТО] В.А. 14.09.2015 года было заключено соглашение с адвокатом Голышевым В.А. на представление его интересов. Согласно указанному соглашению произведена оплата юридических услуг в размере 30000 руб.

Просил суд взыскать с ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области» МЧС России в пользу [СКРЫТО] В.А. в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2017 года заявление [СКРЫТО] В.А. удовлетворено частично. Суд определил взыскать в пользу [СКРЫТО] В.А. с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области» МЧС России судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части заявления отказал.

С указанным определением [СКРЫТО] В.А. не согласился, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда изменить в части размера определенной суммы ко взысканию, поскольку понесенные им расходы на оплату услуг представителя обоснованы, полностью согласуются с Положением об оплате труда адвокатов, утвержденным Советом Адвокатской Палаты Брянской области. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление ответчика, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 23.11.2015 года суд решил обязать Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области» МЧС России рассмотреть на постоянно действующей комиссии по социальным выплатам вопрос о выплате [СКРЫТО] В.А. единовременного пособия в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 08.06.2016 г. суд решил взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области» МЧС России в пользу [СКРЫТО] В.А. единовременное пособие в размере 2000000 руб. в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. №283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с соглашением от 14.09.2015 года об оказании юридической помощи по гражданскому делу, с учетом квитанции от 04.04.2016 г. [СКРЫТО] В.А. оплатил Голышеву В.А. 30000 руб. за составление иска и представление интересов по иску к ФГКУ «1 Отряд Федеральной Противопожарной Службы по Брянской области» МЧС РФ о взыскании единовременного пособия в размере 2 000 000 руб.

Определяя сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, требования разумности и справедливости, определил сумму компенсации в 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

В частной жалобе истец полагает взысканную сумму компенсации заниженной, не соответствующей требованиям разумности.

Обсуждая доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Суд первой инстанции при определении суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя учел значимые обстоятельства, такие, как сложность, продолжительность дела, объем работы, проделанный представителем, требования разумности.

Суд первой инстанции обоснованно учел доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве, а также позицию представителя ответчика в судебном заседании, согласно которым заявленные [СКРЫТО] В.А. к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по данному делу являются завышенными.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2017 года по заявлению [СКРЫТО] Вадима Алексеевича о взыскании судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда А.В. Соков

В.И. Маклашов