Дело № 33-1388/2019, апелляция

Дело № 2-2/19 Председательствующий – судья Баранов М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1388/2019

гор. Брянск 16 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русское страховое общество «Евроинс» на решение Комаричского районного суда Брянской области от 22 января 2019 года по иску [СКРЫТО] В.В. к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя истца [СКРЫТО] В.В. – Паневкина М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты>, гос. знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. По его заявлению ООО «Эксперт П.В.П.» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53100 рублей. Претензия с требованием о добровольном возмещении страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа. В связи с этим, истец с учетом уточнений к иску просил суд взыскать с ответчика 64300 рублей в счет страхового возмещения, затраты на проведение экспертизы в размере 36 825 рублей, пеню ( неустойку) в размере 318285 рублей, финансовую санкцию в размере 99000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проезд в размере 8400 рублей, оплату почтовых расходов в размере 162 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу [СКРЫТО] В.В. страховое возмещение в размере 64300 рублей, пени (неустойку) в размере 64300 рублей, штраф в размере 32150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы - затраты на проведение экспертизы в размере 36825 рублей, почтовые расходы в сумме 162 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей и в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области государственную пошлину в сумме 4415 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Русское страховое общество «Евроинс» просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что в основу решения приняты выводы судебной экспертизы, проведенной ИП Булыжкиным Н.И., с которой ответчик категорически не согласен, поскольку у эксперта отсутствовал необходимый практический опыт для проведения такого исследования, проведенное им масштабное моделирование с использованием реконструкции места ДТП, выполнено с нарушением методик в области экспертного исследования обстоятельств ДТП, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, необоснованно возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом Головатюком И.В., расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены. Также ответчиком 16.04.2019г. в суд апелляционной инстанции было подано заявление о проведении повторной судебной экспертизы.

Шкуркой В.В., представитель ООО «Русское страховое общество «Евроинс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в из отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 114 км. автодороги «Орел-Смоленск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», per. знак №, принадлежавшего [СКРЫТО] В.В., и «<данные изъяты>» № под управлением водителя Лютого И.И., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Лютый И.И. управляя транспортным средством « <данные изъяты>» Н № двигаясь со стороны Смоленска не соблюдая дистанцию с автомашиной « <данные изъяты>» гос. знак №, совершил столкновение с ней.

Лютый И.И.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>» застрахован в ООО РСО « Евроинс»

ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] В.В. обратился в Брянский филиал ООО РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» был осмотрен представителем страховщика (акты осмотра ТС №-Е24686). В акте осмотра, эксперт указал, что повреждение облицовки заднего бампера правой боковой части, образованы неоднократно и имеют различные происхождения. В связи с чем, страховщиком было принято решение о проведении трасологического исследования для выяснения обстоятельств причинения вреда и установления причин повреждения транспортного средства.

Согласно трасологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» гос. знак №, имеют различный механизм образования и образованы в результате воздействия различными следообразующими объектами в разный период времени, в комплексе не соответствуют механизму заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. информационным письмом [СКРЫТО] В.В. в страховой выплате было отказано.

По заказу [СКРЫТО] В.В. ДД.ММ.ГГГГ. экспертом - техником Бондаренко А.А. была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», которая с учетом износа составила 53100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия с требованием осуществить страховую и другие предусмотренные законом выплаты.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Поскольку урегулировать разногласия в полном объеме не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Лютый И.И. управляя транспортным средством « <данные изъяты>, двигался, не соблюдая дистанцию до двигавшейся впереди в попутном направлении автомашины «<данные изъяты>» гос. знак №, допустил столкновение с указанным автомобилем (задней частью), после чего автомобиль «Hyundai Solaris» левой боковой частью наехал на в металлическое ограждение дороги.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения в виде выраженной притертости и царапин в нижней части облицовки заднего бампера, правого светоотражателя заднего бампера, повреждения левой фары головного света, облицовки переднего бампера в левой части, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла (боковины) <данные изъяты>» гос. знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., могли быт образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения левого зеркала заднего вида и прочие имеющиеся повреждения облицовки заднего бампера автомобиля, образованы при иных обстоятельствах и носят накопительный характер образования.

В связи с несогласием ответчика с экспертизой, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта Булыжкина Н.И. № от 20.11.2018г. были подтверждены выводы эксперта ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» об образовании и относимости повреждений автомобиля «<данные изъяты>» к рассматриваемому ДТП. Величина стоимости восстановительного ремонта транспортного с учетом износа была определена в размере 50900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13400 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебных экспертиз, в частности экспертизы № от 20.11.2018г., указав, что данная экспертиза проведена экспертом Н.И. Булыжкиным, который имеет базовое высшее образование по квалификации инженер - технолог, имеющий диплом профессиональной переподготовки по программе « Эксперт- техник по независимой технической экспертизе транспортных средств» с присвоением квалификации эксперта- техника ( диплом ППЕ №), состоящим в государственном реестре экспертов техников Министрества юстиции Российской Федерации на номером 1140, диплом профессиональной переподготовки по программе « Судебная автотехническая экспертиз» (диплом №), имеющий стаж работы с 2013г.

В связи с чем, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, так как экспертное заключение ИП Булыжкин Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи, с чем суд не усматривает основания для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным, а потому принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП, а также подтверждение того, что механические повреждения были образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ автомашине «<данные изъяты>».

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Указанное заключение является полным и научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заявленное ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о проведении повторной экспертизы судебная коллегия отклонила, поскольку новых доводов в обоснование ее проведения, помимо заявленных суду первой инстанции, не представлено, а оснований сомневаться в достоверности проведенных по делу экспертиз не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы представленного страховщиком трасологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ., о не соответствия повреждений в комплексе механизму заявленного ДТП, не опровергают заключения судебных экспертиз, поскольку экспертами был разрешен вопрос о разграничении повреждений, относящихся и не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Придя к выводу об обоснованности исковых требований истца, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в части оплаты экспертиз в размере 36825 рублей и услуг представителя с учетом принципа их соразмерности и разумности в сумме 20000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 22 января 2019 года по иску [СКРЫТО] В.В. к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русское страховое общество «Евроинс» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

А.В. Соков