Дело № 33-1388/2018, апелляция

Материал Председательствующий – судья Сухорукова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1388/2018

г. Брянск 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] Владимира Владимировича на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2017 г. об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] Владимира Владимировича к Управлению Судебного департамента в Брянской области, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области о взыскании морального вреда в части требований о признании нарушения Конституции РФ судьей МВО и причинении этим вреда истцу.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения его жалобы на постановление о привлечении [СКРЫТО] В.В. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, судьей Бежицкого районного суда г. Брянска МВО были нарушены нормы материального и процессуального права, поведение судьи не соответствовало Кодексу судебной этики, нарушены нормы Конституции РФ, Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации», Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

[СКРЫТО] В.В. просит суд признать нарушение норм Конституции РФ судьей МВО и причинение истцу этим нарушением вреда; назначить компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2017 г. [СКРЫТО] В.В. отказано в принятии искового заявления к Управлению Судебного департамента в Брянской области, Министерству [СКРЫТО] РФ в лице УФК по Брянской области о возмещении морального вреда, в части требований о признании нарушения норм Конституции РФ судьей МВО и причинении вследствие этого морального вреда, наосновании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение об отказе в принятии искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судья, отказывая в принятии иска в части требований о признании нарушения норм Конституции РФ судьей МВО и причинении вследствие этого морального вреда, со ссылкой на ст. 16 Закона РФ № 3132-1 от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» указал, что для обжалования действий (бездействия) судебных органов и судей, выраженных в судебном акте, предусмотрена возможность оспаривания таких действий (бездействия) в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства по делу, по которому такие действия (бездействие) совершены, в связи с чем оспаривание действий судьи, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, не может иметь место в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 5 февраля 2014 г.) «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Судьи, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ - федеральному закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией РФ и федеральным законом.

Правовой статус судей, закрепленный в Законе «О статусе судей в Российской Федерации», отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (в ред. от 5 декабря 2017 г.) «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Следует также отметить, что порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Кроме того, решение Бежицкого районного суда г. Брянска (судья МВО) от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано [СКРЫТО] В.В. в вышестоящий суд. Решением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судья постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2017 г. об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] Владимира Владимировича к Управлению Судебного департамента в Брянской области, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области о взыскании морального вреда в части требований о признании нарушения Конституции РФ судьей МВО и причинении этим вреда истцу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В.Марина

Судьи Е.В. Кулешова

О.Г. Ильюхина