Дело № 33-1385/2019, апелляция

Материал № 9-2/2019 Председательствующий судья - Пронина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1385/2019

гор. Брянск 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «ТЕХНОФЛО» Потураевой Е.Н. на определение судьи Севского районного суда Брянской области от 15 февраля 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления ООО «ТЕХНОФЛО» к [СКРЫТО] Эрнесту Асылбековичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЕХНОФЛО» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Э.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, просило суд взыскать с [СКРЫТО] Э.А. в пользу ООО «ТЕХНОФЛО» задолженность по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 205 руб. 06 коп., по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ - 747 039 руб. 42 коп., по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 449 709 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21 559 руб. 77 коп.

Определением судьи Севского районного суда Брянской области от 15.02.2019 года в принятии искового заявления ООО «ТЕХНОФЛО» к [СКРЫТО] Э.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказано.

В частной жалобе представитель истца ООО «ТЕХНОФЛО» Потураева Е.Н. просит определение судьи Севского районного суда Брянской области от 15.02.2019 года отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что категория споров о привлечении к субсидиарной ответственности не относится к корпоративным спорам, а [СКРЫТО] Э.А. – бывший руководитель ООО «Ярстрой» является физическим лицом, в связи с чем данный иск подсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы представителя истца, обсудив эти доводы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку возникший спор между ООО «ТЕХНОФЛО» и учредителем и одновременно бывшим генеральным директором ООО «Ярстрой», ООО «Развитие» является корпоративным в силу положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

На основании п. 6 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Исходя из ответа на вопрос, изложенный в разделе «Разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике», включенный в Обзор Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, с учетом характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В п. 7 постановления Пленума от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 статьи 27 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса - корпоративным спорам, к которым, в частности относятся:

- споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3 статьи 225.1 АПК РФ),

- споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (п. 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, а также субъектный состав.

Из представленных в дело материалов усматривается, что [СКРЫТО] Э.А. являлся директором и единственным учредителем ООО «Ярстрой» (<данные изъяты>), которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Развитие» (<данные изъяты>), директором и единственным учредителем которого также являлся [СКРЫТО] Э.А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие» (<данные изъяты>) прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ООО «ТЕХНОФЛО» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Э.А. как физическому лицу – бывшему руководителю должника ООО «Ярстрой» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, указанное требование заявлено истцом не в рамках дела о банкротстве ООО «Ярстрой», которое не возбуждалось.

Не относится рассматриваемый спор и к корпоративным, подлежащим в силу положений ст. 255.1 АПК РФ рассмотрению Арбитражным судом, поскольку не возникает, как предусмотрено пунктами 3 и 4 указанной статьи, из гражданских правоотношений между участниками юридического лица либо руководителем юридического лица и данным юридическим лицом, в связи с чем ссылка суда в обоснование неподсудности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции на положения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» признается судебной коллегией несостоятельной.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Севского районного суда Брянской области от 15 февраля 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления ООО «ТЕХНОФЛО» к [СКРЫТО] Эрнесту Асылбековичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи А.В. Соков

О.Г. Ильюхина