Дело № 33-1385/2018, апелляция

Дело № 2-118/18 Председательствующий – судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1385/18

гор. Брянск 03 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Маклашова В.И., Сокова А.В.

при секретаре Козак А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гадецкого Андрея Александровича на решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 января 2018г. по иску Гадецкого Андрея Александровича к ПАО Страховая компания «Южурал-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 X DRIVE 351, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № под управлением С.М.В. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан С.М.В. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Южурал-АСКО» филиале «АСКО-Центр-Авто», истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала указанный выше случай страховым и 20.03.2017г. произвела истцу страховую выплату в размере 180 200 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку в ООО Брянская экспертно-оценочная компания», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 X DRIVE 351, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 231 009 руб. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 50 809 руб., неустойку за период с 03.03.2017г. по 22.03.2017г. в размере 36 040 руб., неустойку за период с 10.02.2017г. по 31.08.2017г. в размере 82 301,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 16 января 2018г. в удовлетворении исковых требований Гадецкого А.А. отказано.

Суд взыскал с Гадецкого А.А. в пользу ПАО Страховая компания «Южурал-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку проведенное трасологическое исследование сделано экспертом, не обладающим необходимой квалификацией и опытом, а выводы, указанные в заключении вызывают сомнения в их правильности. Указывает на то, что исследование проведено при идеальных, а не реальных дорожных условиях. Эксперт не учитывает динамику движения транспортных средств, смещение и деформацию деталей в процессе их контактного взаимодействия. Ссылаясь на то, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, просил в апелляционной жалобе о назначении повторной судебной экспертизы в порядке ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

На доводы жалобы принесены возражения представителем ПАО Страховая компания «Южурал-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» Н.Л.П., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2017г. в районе д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 Х DRIVE 351, государственный регистрационный знак №, под управлением Гадецкого А.А. и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак Е № под управлением С.М.В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП был признан С.М.В.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем BMW X5 Х DRIVE 351, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО Страховая компания «Южурал-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто», 10.02.2017г. истец, являясь собственником указанного автомобиля, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Указанный случай был признан страховым, в связи с чем, 20.03.2017г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 180 200 руб. Кроме того, 08.08.2017г. страховая компания выплатила истцу неустойку за 17 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 30 634 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку ущерба в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 Х DRIVE 351, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 231 009 руб.

Претензия истца от 27.07.2017г. о доплате страхового возмещения и выплате неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № ООО ОК «ВарМи» повреждения левой подножки, деформации левых дверей, срабатывание системы безопасности, повреждения обивки сиденья и обшивка крыши автомобиля BMW X5 Х DRIVE 351, указанные в акте осмотра №, составленного экспертом-техником Д.Е.В., акте осмотра №, составленного экспертом-техником С.Д.В. не соответствуют повреждениям ГАЗ- 33021 и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 31.01.2017г. К повреждениям, которые могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и которые соответствуют повреждениям ГАЗ- 33021 экспертом отнесены повреждения молдингов дверей, накладки заднего левого крыла и затиры дверей без деформации.

С учетом этого, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 Х DRIVE 351 без учета износа составляет 10 800 руб., без учета износа – 6 600 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы по мотиву неполноты представленных в нем сведений, неясности и недостоверности выводов экспертизы, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств и не являются основаниями для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При оценке заключения ООО ОК «ВарМи», выполненного экспертом К.А.А. коллегия учитывает, что данная экспертиза проведена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, лицом, имеющим, соответствующее образование и длительный стаж работы в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств; документы, подтверждающие квалификацию эксперта приложены к заключению; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны по существу вопросов, поставленных в определении суда. При проведении экспертизы экспертом были исследованы и проанализированы акты осмотра, фотоматериалы, обстоятельства ДТП, описанные в административном материале по факту ДТП.

Доводы жалобы о том, что экспертом не были учтены динамика движения транспортных средств, смещение и деформация деталей в процессе их контактного взаимодействия, опровергаются исследовательской частью экспертного заключения.

В соответствии с п. 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П (далее – Единая методика) установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии (п.2.3 Единой методики)

Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы.

Судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

В этой связи, коллегия находит ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не подлежащим удовлетворению. Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено сведений о возможности предоставления для осмотра автомобиля в том состоянии, в котором он находился сразу после ДТП. Напротив, из материалов дела усматривается, что в настоящее время автомобиль продан.

Заключение ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как обоснование истцом заявленных требований, правомерно не принято судом во внимание, поскольку заключение не соответствует положениям Единой методики, составлено экспертом с использованием фотоматериала повреждений транспортного средства истца без сопоставления с повреждениями, имеющимися на автомобиле ГАЗ- 33021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 января 2018г. по иску Гадецкого Андрея Александровича к ПАО Страховая компания «Южурал-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гадецкого Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда В.И. Маклашов

А.В. Соков