Дело № 33-1383/2019, апелляция

Дело №2-289/2019 Председательствующий Марина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1383/2019

23 апреля 2019 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Шкобенёвой Г.В.,

судей Иванова А.Ф.,

Апокиной Е.В.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудиновой Е.С., действующей в интересах [СКРЫТО] Олеси Николаевны на определение Фокинского районного суда г. Брянска от
23 января 2019 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Олеси Николаевны к областной общественно-политической газете «Комсомолец Брянска», главному редактору и учредителю областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» Панихину Владимиру Александровичу, [СКРЫТО] Александру Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Панихина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 января 2017 года в № 1(620) областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» и в сети «Интернет» на сайте газеты по адресу:
http://kombr.ru/ru/620/10/728/«Дело-Сиваковой»-в-Брянске-ответа-не-найти. htm, опубликована статья «Дело [СКРЫТО]»: в Брянске ответа не найти».

В данной статье автор высказывает свое отношение к оправдательному приговору Фокинского районного суда гор. Брянска по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] О.Н., по обвинению в том, что 9 июня 2014 года, управляя автомобилем «Инфинити» при движении по пр. Московскому в сторону мясокомбината, допустила столкновение с поворачивавшим со встречной полосы движения на ул. Менжинского автомобилем «Додж», вследствие чего утратила контроль над своим автомобилем, пересекла разделительный газон и проезжую часть встречного направления движения и допустила наезд на металлоконструкцию остановки общественного транспорта «Завод Сельмаш» и находившихся там четырех человек. Двое из них 15-летняя В.Камкова и 21-летний С. Гуркин погибли.

29 марта 2017 года в № 9(628) областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» и в сети «Интернет» на сайте газеты по адресу:http://kombr.ru/ru/628/10/766/Контратака-Сиваковой.htm опубликована статья «Контратака [СКРЫТО]» в продолжение предыдущей, размещенной 14 января 2017 года в № 1(62)), под названием «Дело [СКРЫТО] в Брянске ответа не найти».

11 ноября 2016 года истец [СКРЫТО] О.Н. оправдана Фокинским районным судом гор. Брянска на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовного кодекса РФ за непричастностью к совершению преступления. За истцом признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Полагая, что в оспариваемых статьях, опубликованных как в печатных

изданиях общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска», так и на сайте газеты в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу http://kombr.ru/ размещены сведения, которые не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, [СКРЫТО] О.Н. просила суд: признать сведения, распространенные ответчиками 14 января 2017 года в №1(620) областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» и в сети «Интернет» на сайте газеты по адресу: http://kombr.ru/ru/620/10/728/«Дело-Сиваковой»-в-Брянске-ответа-не-найти.htm, а именно: «...Олеся заявила, что после того, как произошли эти события, Дзюба успел жениться, а недавно у него родился ребенок. Про ребенка она соврала. Соврала не первый и не последний раз.», «... о том, что она похоже беременна, [СКРЫТО] говорила ему и раньше. Но потом выяснилось, что никакой беременности не было, а была лишь хитрая уловка, чтобы уйти от наказания», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; признать сведения, распространенные ответчиками 29 марта 2017 года в № 9(628) областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» и в сети «Интернет» на сайте газеты по адресу: http://kombr.ru/ru/628/10/766/ Контратака-Сиваковой.htm, а именно: «А выражаясь без обиняков - что заставляет делать из Брянской Мары Багдасарян, регулярно наказывавшейся прежде за так называемое агрессивное вождение, этакую святошу», и «...Проезжая, например, мимо дежуривших гаишников, она могла демонстративно начать «наводить косметику лица», а после того, как от нее требовали остановиться, давала резко «по газам», показывая скоростные возможности своей дорогой иномарки. Когда же ее через какое-то время все- таки догоняли, она издевательски улыбалась, находясь уже на пассажирском сиденье...» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчиков удалить размещенные 14 января 2017 года в № 1 (620) областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» и в сети «Интернет» на сайте газеты по адресу: http://kombr.ru/ru/620/10/728/«Дело-Сиваковой»-в-Брянске-ответа-не-найти. htm, в отношении истца сведения: «...Олеся заявила, что после того, как произошли эти события, Дзюба успел жениться, а недавно у него родился ребенок. Про ребенка она соврала. Соврала не первый и не последний раз.», «... о том, что она похоже беременна, [СКРЫТО] говорила ему и раньше. Но потом выяснилось, что никакой беременности не было, а была лишь хитрая уловка, чтобы уйти от наказания» и опубликовать опровержение; обязать ответчиков удалить размещенные 29 марта 2017 года в № 9(628) областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» и в сети «Интернет» на сайте газеты по адресу: http://kombr.ru/ru/628/10/766/Контратака-Сиваковой.htm, в отношении истца сведения: «А выражаясь без обиняков - что заставляет делать из Брянской Мары Багдасарян, регулярно наказывавшейся прежде за так называемое агрессивное вождение, этакую святошу?», и «...Проезжая, например, мимо дежуривших гаишников, она могла демонстративно начать «наводить косметику лица», а после того, как от нее требовали остановиться, давала резко «по газам», показывая скоростные возможности своей дорогой иномарки. Когда же ее через какое-то время все-таки догоняли, она издевательски улыбалась, находясь уже на пассажирском сиденье...» и опубликовать опровержение; взыскать с ответчиков областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» в лице главного редактора Панихина В. А., администратора доменного имени http://kombr.ru/ [СКРЫТО] А.А. в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании ответчик главный редактор и учредитель областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» Панихин В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что в 2017 году
[СКРЫТО] О.Н. обращалась с аналогичными исковыми требованиями в Фокинский районный суд города Брянска. Решением Фокинского районного суда города Брянска от 4 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н. отказано. Апелляционным определением Брянского областного суда от 30 октября 2018 года, решение Фокинского районного суда города Брянска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] О.Н. без удовлетворения.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от
23 января 2019 года производство по гражданскому делу № 2-289/2019 по иску [СКРЫТО] О.Н. к областной общественно-политической газете «Комсомолец Брянска», главному редактору и учредителю областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» Панихину В.А., [СКРЫТО] А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд о том же предмете по тем же основаниям, к тому же ответчику не допускается.

В частной жалобе Кудинова Е.С., действующая в интересах
[СКРЫТО] О.Н. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что в исковом заявлении, с которым истец обращалась ранее в Фокинский районный суд г. Брянска, оспаривалось содержание статей в целом, которые характеризуют истца, как лицо, совершившее общественно опасное деяние, влекущее за собой уголовную ответственность. Полагает, что независимо от этапа, на котором рассматривается и разрешается вопрос о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд должен всесторонне проверить тождество вновь заявленных и разрешенных вступившим в законную силу решением суда требований.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] А.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу Панихин В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., выслушав объяснение главного редактора и учредителя областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» Панихина В.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, ранее [СКРЫТО] О.Н. обращалась в Фокинский районный суд города Брянска к Областной общественно-политической газете «Комсомолец Брянска», главному редактору и учредителю областной общественно-политической газеты

«Комсомолец Брянска» Панихину В.А., [СКРЫТО] А.А. с иском, в котором просила:

признать сведения, распространенные ответчиками 14 января 2017 года в №1(620) областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» и в сети «Интернет» на сайте газеты по адресу: http://kombr.ru/ru/620/10/728/«Дело-Сиваковой»-в-Брянске-ответа-не-найти. htm, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

признать сведения, распространенные ответчиками 29 марта 2017 года в № 9(628) областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» и в сети «Интернет» на сайте газеты по адресу: http:// kombr.ru /ru/628/10/766/Контратака-Сиваковой.htm, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

обязать ответчиков удалить размещенные 14 января 2017 года в № 1 (620) областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» и в сети «Интернет» на сайте газеты по адресу: http://kombr.ru/ru/620/10/728/«Дело-Сиваковой»-в-Брянске-ответа-не-найти. htm, в отношении истца сведения и опубликовать опровержение;

обязать ответчиков удалить размещенные 29 марта 2017 года в
№ 9(628) областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» и в сети «Интернет» на сайте газеты по адресу: в http://kombr.ru/ru/628/10/766/Контратака-Сиваковой.htm, в отношении истца сведения и опубликовать опровержение;

взыскать с ответчика областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» в лице главного редактора Панихина В.А. в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 650000 рублей;

взыскать с ответчика владельца домена http://kombr.ru/ [СКРЫТО] А.А. в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 650000 рублей.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 4 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 октября 2018 года решение Фокинского районного суда города Брянска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] О.Н. без удовлетворения. При этом, судом дана правовая оценка оспариваемых статей в полном объеме.

Данное решение вступило в законную силу 30 октября 2018 года.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования [СКРЫТО] О.Н. тождественны исковым требованиям, разрешенным вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 4 апреля 2018 года. Повторно заявлены к тем же ответчикам.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявленные истцом требования к ответчикам о компенсации морального вреда в ином размере, требования о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутации истца конкретных фраз, а не текста спорных статей в целом, основанием к повторному разрешению спора судом не является.

Доводы частной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного определения не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, так как, имеется вступившее в законную силу решение суда, разрешившее по существу спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 января 2019 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Олеси Николаевны к областной общественно-политической газете «Комсомолец Брянска», главному редактору и учредителю областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» Панихину Владимиру Александровичу, [СКРЫТО] Александру Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Кудиновой Е.С., действующей в интересах [СКРЫТО] О.Н. – без удовлетворения.