Дело № 33-1380/2018, апелляция

Дело №2-748/2017 Председательствующий судья Бурлина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1380/2018

город Брянск 03 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Сокова А.В., Маклашова В.И.,

при секретаре Козак А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Мудрова А.Б. на определение Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2018 года о восстановлении [СКРЫТО] Валентине Алексеевне процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 ноября 2017 года Советским районным судом г. Брянска рассмотрено гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] М.Е. об установлении реестровой ошибки, о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка и постановлено решение, которым частично удовлетворены заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, [СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ссылалась на то, что срок подачи апелляционной жалобы ею пропущен в связи с тем, что копия решения была ею получена 27 ноября 2017 года, и в месячный срок с момента её получения она обратилась с апелляционной жалобой в суд.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2018 года заявление [СКРЫТО] В.А. удовлетворено. Суд восстановил [СКРЫТО] В.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Т.М.,[СКРЫТО] М.Е.

С указанным определением не согласился представитель ответчиков Мудров А.Б., им подана частная жалоба с требованием об его отмене, как незаконного. Считает противоречащим нормам процессуального права утверждение истца о том, что месячный срок обжалования решения исчисляется с даты получения копии судебного акта. Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

В возражениях [СКРЫТО] В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Разрешая заявление [СКРЫТО] В.А. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия мотивированного решения суда от 17 ноября 2017 года получена истцом и её представителем несвоевременно.

При таких обстоятельствах, установив, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине, суд на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ восстановил срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 ноября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы представителя ответчиков Мудрова А.Б. о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска [СКРЫТО] В.А. процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 указанного Постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2017 года ввиду несвоевременного его составления в окончательной форме фактически было выдано несвоевременно, согласно отметке в справочном листе лишь 27 ноября 2017 года. При таких обстоятельствах составление мотивированного решения за пределами пятидневного срока является уважительной причиной пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока, основанием к отмене постановленного определения не является.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2018 года о восстановлении [СКРЫТО] Валентине Алексеевне процессуального срока для подачи апелляционной жалобы- оставить без изменения, частную жалобу Мудрова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда А.В. Соков

В.И. Маклашов