Дело № 33-1376/2018, апелляция

Дело № 2-75/2018 Председательствующий судья – Сафронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1376/2018

гор. Брянск 17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.Г. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 января 2018 г. по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к [СКРЫТО] Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Копичевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 03 апреля 2012 г. по 30 июня 2017 г. в размере 569 811,22 руб. и пени за просрочку платежей за период с 03 апреля 2012 г. по 30 июня 2017 г. в размере 196 839,04 руб.

По уточненным требованиям просили взыскать с [СКРЫТО] И.Г. задолженность по арендной плате за период с 03 апреля 2012 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 373 625,33 руб. и пени за просрочку платежей за период с 03 апреля 2012 г. по 30 июня 2017 г. в размере 164 168,03 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] И.Г. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации задолженность по арендной плате в размере 193 662,67 руб. и пени в размере 30 000 руб., а всего 223 662,67 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С [СКРЫТО] И.Г. суд взыскал в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 626,90 руб.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что его вины в неуплате арендных платежей не имеется, поскольку он не был своевременно извещен истцом о расчете арендной платы, в связи с чем неустойка не подлежит начислению. Не согласен с выводом суда о том, что кадастровая стоимость, пересмотренная Комиссией, применяется для расчета арендной платы с того момента, когда он обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] И.Г., представитель ответчика Зуйкова Н.Ю. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Копичевой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установлено, что 29 июня 2004 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (арендодатель) и ФИО15 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 29681, в соответствии с условиями которого ФИО15 был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3507 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, сроком по 01 мая 2021 г.

01 мая 2004 г. был подписан акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка.

Договор прошел государственную регистрацию - регистрационная запись в ЕГРН № <данные изъяты> от 18 октября 2004 г.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы определяется Договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления.

Арендная плата вносится юридическими лицами и предпринимателями ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а физическим лицами - равными долями не позднее 15 сентября и 15 октября текущею года (п. 3.7 договора аренды).

14 февраля 2012 г. между ФИО21 и [СКРЫТО] И.Г. был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

Согласно договору уступки права требования ФИО23 уступила, а [СКРЫТО] И.Г. принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 29681 от 29.06,2004 с момента государственной регистрации настоящего договора.

Договор уступки права требования прошел государственную регистрацию регистрационная запись в ЕГРН № <данные изъяты> от 03 апреля 2012 г.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из представленного истцом расчета [СКРЫТО] И.Г. за период с 2012 года по была начислена арендная плата в следующих размерах: за 2012 год в размере 78645 руб. 51 коп., за 2013 года в размере 105436 руб. 83 коп., за 2014 год в размере 105436 руб. 83 коп., за 2015 год в размере 104570 руб. 22 коп., за 2016 год в размере 16344 руб. 38 коп. и за три квартала 2017 год в размере 12224 руб. 70 коп. (л.д.85-90), а всего 422658 руб. 47 коп.

Поскольку [СКРЫТО] И.Г. при рассмотрении дела в суде были представлены три платежных документа от 14 августа 2017 г. на сумму 49033 руб. 14 коп., истцом вышеуказанная сумма арендной платы была уменьшена на сумму 49033 руб. 14 коп., и в итоге сумма ко взысканию составила 373625 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3.7 договора аренды, [СКРЫТО] И.Г., как физическое лицо, должен был вносить арендную плату равными долями не позднее 15 сентября и 15 октября текущего года.

Таким образом, договором предусмотрена оплата арендных платежей по частям.

С исковыми требованиями о взыскании арендных платежей истец обратился в суд 30 августа 2017 г.

Поскольку первый срок внесения арендных платежей за 2014 год наступил только 15 сентября 2014 года, следовательно, выводы суда о том, что истцом не пропущен срок давности для взыскания задолженности по арендным платежам, начиная с 2014 г. являются обоснованными, а ходатайство в этой части о пропуске срока исковой давности для взыскания арендных платежей подлежащим отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за 2012 и за 2013 годы правомерными и ходатайство [СКРЫТО] И.Г. обоснованным.

В соответствии с третьим абзацем ст.24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции до 1 января 2017 г. (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке ст. 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Поскольку заявление [СКРЫТО] И.Г. о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка подано в 2016 году и решение комиссией принято в 2016 году, то установленная комиссией кадастровая стоимость земельного участка в размере 1089624 руб. 90 коп. может применяться для расчета арендной платы лишь с 2016 года.

Таким образом, с [СКРЫТО] И.Г. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 193662 руб. 67 коп. Расчет арендных платежей судом приведен и судебной коллегией признан правильным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период времени с 03 апреля 2012 г. по 30 июня 2017 г. в размере 164168 руб. 03 коп.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Размер пени за указанные истцом период, т.е. по 30 июня 2017 г., исходя из сумм задолженности по арендным платежам с учетом применения судом срока исковой давности и с учетом тот, что оплата арендной платы за 2016 год и частично за 2015 год была произведена лишь 14 августа 2017 г., составила 49027 руб. 23 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию пени 49027 руб. 23 коп., суммы долга, а также то обстоятельство, что не обращение истца за взысканием задолженности способствовало увеличению размера пени, а также отсутствие каких- либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер пени до 30000 руб.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с [СКРЫТО] И.Г. госпошлину в доход местного бюджета.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют юридического значения для разрешения спора, не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемой части решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 января 2018 г. по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к [СКРЫТО] Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов