Дело № 33-1358/2018, апелляция

Дело № 2-106/2018 председательствующий-судья Рубцова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1358/2018

гор. Брянск 10 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смольского В.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 11 января 2018 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Смольскому Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.11.2013г. банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под процентную ставку 0,08 % в день на срок до 26.11.2018г., а ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 808 368,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик [СКРЫТО] В. В. в судебном заседании не отрицал факта задолженности перед истцом и ее размер, однако просил суд исключить или снизить размер неустойки с учетом его материального положения, наличия инвалидности.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», письменно просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 11 января 2018 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. Со Смольского В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы 239 233,36 руб. задолженности по кредитному договору и 8210 руб. госпошлины. В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.В. со ссылкой на заявленное им суду первой инстанции ходатайство об исключении штрафных санкций в полном объеме, просит решение суда отменить, вынести новое решение, в котором исключить взыскание с него штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.В., представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2013г. банк заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 200000 руб. под процентную ставку 0,08 % в день на срок до 26.11.2018г. Ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Установлено, что сумма задолженности составляет 808368,47 руб., в том числе:

основной долг - 145213,04 руб.;

задолженность по процентам - 64020,32 руб.

штрафные санкции - 599135,11 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ч. 1 ст. 819, ст. 810 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, что им не отрицалось, проверил расчет представленный истцом и нашел его арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая социальное положение ответчика (является пенсионером), его состояние здоровья (инвалид третьей группы), а также период просрочки исполнения обязательства в сравнении с последствиями нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и нашел сумму неустойки, определенной истцом в размере 599 135,11 руб., при сумме кредита в 200 000 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем уменьшил размер этой штрафной санкции до 30 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 239 233,36 руб. (145213,04 руб. + 64020,32 руб. + 30000 руб.)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, за просрочку выплаты основного долга согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд в 20 раз уменьшил сумму неустойки (с 599 135,11 руб. до 30 000 руб.), оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об исключении штрафных санкций в полном объеме фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела, все они являлись предметом изучения суда первой инстанции, и им дана судом надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на иную оценку обстоятельств по делу, установленных представленными доказательствами.

Иных доводов, изменяющих выводы суда, апеллянтом не приведено, в связи с чем, решение суда, проверенное судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смольского В.В. - без удовлетворения.