Дело № 33-1346/2018, апелляция

Дело № 2-3/2017 Председательствующий – судья Ковалев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1346/2018

гор. Брянск 17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Марии Архиповны на решение Карачевского районного суда Брянской области от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Николая Ивановича и [СКРЫТО] Зинаиды Ивановны к [СКРЫТО] Марии Архиповне об устранении препятствия в пользовании земельным участком и по встречному иску [СКРЫТО] Марии Архиповны к [СКРЫТО] Николаю Ивановичу и [СКРЫТО] Зинаиде Ивановне об установлении границ земельного участка и установлении противопожарной стены,

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] М.А. по доверенности [СКРЫТО] И.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя [СКРЫТО] по доверенности Торчинской А.С. и представителя Песоченской сельской администрации по доверенности Сафронова Р.М. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] З.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. [СКРЫТО] М.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Между домовладением истцов и ответчика находится земельный участок общего пользования шириной 7 метров. Летом 2015 года [СКРЫТО] М.А. на земельном участке общего пользования незаконно возвела двухметровый металлический забор, захватив большую часть участка общего пользования, а также установила туалет в непосредственной близости от их дома без соблюдения санитарных норм и правил. [СКРЫТО] М.А. создала им препятствия в реализации права собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку у них отсутствует возможность проезда, прохода с правой стороны домовладения.

С учетом уточненных исковых требований [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] З.И. просили суд обязать [СКРЫТО] М.А. перенести возведенный ею забор в сторону своего земельного участка на расстояние 3,5 метров от земельного участка истцов в части точек 7-8,; перенести установленный туалет с земель общего пользования на расстояние 15 метров от сарая истцов своими силами и за свой счет.

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Н.И. и З.И., в котором с учетом уточнений просила обязать ответчиков выполнить между сараем [СКРЫТО] и сараем и жилым домом на участке № по <адрес> противопожарную стену 1-го типа высотой до линии конька крыши бревенчатого сарая на земельном участке №; установить границу спорных земельных участков по Приложению № экспертного заключения ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от декабря 2017 года исковые требования [СКРЫТО] удовлетворены частично. Суд обязал [СКРЫТО] М.А. в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет перенести возведенный забор в точках 7-8, указанных в Приложении № к заключению эксперта «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ №, в сторону своего земельного участка № по <адрес> в д.<адрес> на расстояние 1 метра, сохранив конфигурацию прямой линии, и установленный дворовой туалет на расстояние до границы соседнего земельного участка не менее 4 метров, до стен соседнего дома - не менее 12 метров, не менее 15 метров от бревенчатого сарая, возведенного на земельном участке №.

В остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд установил границу между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес> соответствии с планом границ согласно Приложению № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указав характерные поворотные точки.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. полностью и вынести по делу новое решение об отказе [СКРЫТО] Н.И. и З.И. в иске в полном объеме. Встречный иск удовлетворить в полном объеме, обязав ответчиков выполнить между сараем и бревенчатым сараем и жилым домом возведенном на земельном участке № по <адрес> противопожарную стену 1-го типа высотой до линии конька крыши бревенчатого сарая на земельном участке №; установить границу спорных земельных участков в соответствии с планом границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> по фактическому пользованию на момент экспертного обследования, согласно точкам с геоданными, указанными в экспертом заключении (Приложение № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ссылается на то, что суд лишил ее значительной части своего участка. Суд неправильно установил, что ее представитель давал согласие на перенос забора. Вывод суда о том, что спорный сарай [СКРЫТО] построен более 40 лет назад, не имеет правового значения по вопросу установления противопожарной стены, так как постройка возведена с нарушением градостроительного законодательства.

В письменных возражениях представитель истцов Торчинская А.М. просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО], представитель администрации Карачевского района Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене в части установления границы земельного участка и переноса забора в соответствии с установленной границей.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] З.И. являются собственниками жилого дома и земельного участка площадь. 1300 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. [СКРЫТО] М.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 0,27 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Земельные участки учтены в ГКН без описания границ.

Как следует из материалов дела, земельные участки между домами не имели смежной границы, так как между ними находился участок общего пользования, заборы отсутствовали, участком пользовались [СКРЫТО] и [СКРЫТО] сообща.. Летом 2015 года [СКРЫТО] М.А. на земельном участке общего пользования возвела двухметровый металлический забор, а также установила туалет в непосредственной близости от построек [СКРЫТО].

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части переноса дворового туалета [СКРЫТО], а также в части отказа в удовлетворении требований о возведении противопожарной стены.

Приходя к выводу о переносе дворового туалета [СКРЫТО] на расстояние до границы соседнего земельного участка не менее 4 метров, до стен соседнего дома - не менее 12 метров, не менее 15 метров от бревенчатого сарая, возведенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, <адрес>, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, пришедшего к выводу о несоответствии местоположения туалета действующим градостроительным и санитарным, а также противопожарным нормам. В этой части выводы суда не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.А. в части установления противопожарной стены между хозпостройками сторон, суд исходил из того, что сарай на земельном участке [СКРЫТО] построен более 40 лет назад, ранее, чем хозпостройки [СКРЫТО]. Судебная коллегия с таким выводом соглашается ввиду того, что во время возведения сараев противопожарные расстояния не нормировались. Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

В то же время судом первой инстанции при установлении смежной границы и переносе забора неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению. В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как следует из материалов дела – планов приусадебных земель 1994 года, являющихся приложением к свидетельствам о праве собственности на землю [СКРЫТО] и [СКРЫТО] ( л.д. 10, 22 т. 1), между придомовыми территориями сторон с 1994 года имелся участок общего пользования - проход. Это же подтвердил представитель Песоченской сельской администрации в суде апелляционной инстанции. Это же видно на фотоснимках 2013 года, приобщенных судом первой инстанции в материалы дела ( л.д. 24 т. 1). Участок длительное время ( до 2015 года) был свободен от каких-либо сооружений, не разделен межевыми знаками, заборами и другими сооружениями искусственного или природного происхождения.

Из планов 1994 года отчетливо видно, что расстояние между домами истца и ответчика составляло 7 ( семь) метров – л.д. 200 т. 1, такова ширина земельного участка общего пользования от одного дома до другого. Это же следует из заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ № : «…расстояние между домами где-то 7 метров, это как раз попадает по плану 1994 года…». Ширина между домами не изменилась и по-прежнему составляет 7, 34 м., что видно из плана границ земельного участка, составленного по поручению суда ООО «Землемер» (л.д. 43 т. 1). В этой связи иные выводы экспертов и суда о том, что ширина земельного участка общего пользования между домами истца и ответчика составляла 2 метра, не соответствует фактическим данным.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возведением забора установлено увеличение протяженности фасадной границы земельного участка [СКРЫТО] М.А. с 14 м. до 17, 31 м. за счет земель общего пользования, то есть за счет участка между домами спорящих сторон.

Таким образом, в 2015 году [СКРЫТО] М.А. возвела двухметровый металлический забор на муниципальной земле, находящейся в общем с [СКРЫТО] пользовании.

Между тем из материалов дела не следует, что [СКРЫТО] М.А. администрация района отводила участок общего пользования в личное пользование.

Наоборот, после обращения [СКРЫТО] к главе администрации Карачевского района по вопросу возведения забора и самозахвата земли общего пользования [СКРЫТО] М.А., комиссией в составе начальника отдела и специалиста отдела муниципального контроля было вынесено предписание в отношении [СКРЫТО] М.А. о демонтаже незаконно установленного забора.

Согласно ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимается незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Следовательно, возведение [СКРЫТО] М.А. забора на земельном участке общего пользования является самовольным, нарушает права второго пользователя – [СКРЫТО] и интересы собственника земельного участка – администрации Карачевского района Брянской области, не привлеченного к участию в деле.

Суд первой инстанции, восстанавливая права [СКРЫТО], обязал [СКРЫТО] М.А. перенести забор на один метр, то есть по-прежнему в пределах земельного участка общего пользования, и установил границу в соответствии с приложением № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть по земле общего пользования.

Вывод суда о том, что такая граница соответствует сложившемуся на протяжении 15 лет порядку пользования земельным участком, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Такое решение не отвечает требованиям законности, поскольку суд фактически распорядился муниципальной собственностью в отсутствие какого-либо распоряжения собственника земельного участка.

Поскольку между домами сторон имеется участок общего пользования в этой части их участки не граничат, [СКРЫТО] не являются надлежащими ответчиками по требованию [СКРЫТО] М.А. об установлении границы земельного участка.

Другая часть границы (по огороду) установлена судом по фактически существующему забору в отсутствие какого-либо спора смежных землепользователей о местоположении данной границы, и, как следствие, в отсутствие у [СКРЫТО] М.А. препятствий для формирования границ своего участка в соответствии предусмотренным Законом «О государственном кадастре недвижимости» административным порядком межевания, составления кадастрового плана и согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ)3 «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Поскольку земельные участки [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не являются смежными по придомовой территории, между ними находится участок общего пользования, установление границы и возведение по ней забора на земле общего пользования возможно только путем соответствующего распоряжения по отведению части земельного участка администрацией района, межевании участка и согласовании границы с собственником смежного участка общего пользования – администрацией района.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части переноса забора и установлении границы по земле общего пользования, поскольку данный вопрос находится за пределами компетенции суда, а также в части установления границы по огороду ввиду отсутствия в этой части спора, подлежащего разрешению в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая, что в настоящее время спорный забор находится на земельном участке, являющемся землями общего пользования, и это нарушает сложившийся порядок пользования данным участком всеми смежными землепользователями, в том числе [СКРЫТО], подлежат удовлетворению их требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) забора, которые были заявлены первоначально в исковом заявлении и от которых сторона не отказывалась в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 15 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Николая Ивановича, [СКРЫТО] Зинаиды Ивановны к [СКРЫТО] Марии Архиповне об устранении препятствия в пользовании земельным участком и по встречному иску [СКРЫТО] Марии Архиповны к [СКРЫТО] Николаю Ивановичу, [СКРЫТО] Зинаиде Ивановне об установлении границ земельного участка и установлении противопожарной стены отменить в части переноса забора и установлении границы земельного участка [СКРЫТО] М.А.

В отмененной части принять новое решение.

Снести (демонтировать) металлический забор, возведенный [СКРЫТО] Марией Архиповной вдоль своего земельного участка.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Марии Архиповны к [СКРЫТО] Зинаиде Ивановне и Николаю Ивановичу об установлении границы земельного участка отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ