Дело № 33-1342/2018, апелляция

Дело № 2-39/15 Председательствующий – судья Подрезова Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1342/2018

гор. Брянск 27 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] А.Н. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 15 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.Н. о разъяснении решения Карачевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.Д. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о принятии признания фактического обстоятельства уничтожения технической документации долговременного хранения на жилой дом, обязании восстановить техническую документацию, принятии признания фактического обстоятельства окончательно завершить капитальный ремонт, установлении срока завершения бремени наймодателя в полном объеме на выделенную денежную сумму, признании фактического обстоятельства нарушения договора на передачу и продажу квартир(домов) в собственность граждан, возмещении вынужденных расходов, связанных с заменой газового оборудования и ограждения земельного участка, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Н.Д. обратились в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о принятии признания фактического обстоятельства уничтожения технической документации долговременного хранения на жилой дом, обязании восстановить техническую документацию, принятии признания фактического обстоятельства окончательно завершить капитальный ремонт, установлении срока завершения бремени наймодателя в полном объеме на выделенную денежную сумму, признании фактического обстоятельства нарушения договора на передачу и продажу квартир(домов) в собственность граждан, возмещении вынужденных расходов, связанных с заменой газового оборудования и ограждения земельного участка, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.Н. без удовлетворения.

18 декабря 2017 года [СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 16 декабря 2015 года, ссылаясь на то, что установленные судом обстоятельства изложены неполно, нечетко и неясно.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Н. поддержал доводы заявления.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 15 января 2018 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.Н. отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит отменить определение суда как нарушающее законодательство РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, согласно которой в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Поскольку целью разъяснения решения является обеспечение его исполнения, тогда как решением Карачевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.Д было отказано, в связи с чем принудительному исполнению оно не подлежит, - суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ оснований для разъяснения решения. Оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется в связи с тем, что по существу [СКРЫТО] А.Н. просил разъяснить не решение для целей его исполнения, а позицию суда по конкретному вопросу, что положениями указанной выше статьи не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы [СКРЫТО] А.Н. о рассмотрении дела судьей при наличии у него сомнений в его компетентности, несостоятельны, заявление истца об отводе судьи рассмотрено, о чем принято соответствующее определение, условия, предусмотренные в ст.16 ГПК РФ для отвода судьи, не установлены. Частная жалоба [СКРЫТО] А.Н. на определение суда об отказе в удовлетворении заявленного истцом отвода судье определением судебной коллегии оставлена без рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карачевского районного суда Брянской области от 15 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.Н. о разъяснении решения Карачевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.Д. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о принятии признания фактического обстоятельства уничтожения технической документации долговременного хранения на жилой дом, обязании восстановить техническую документацию, принятии признания фактического обстоятельства окончательно завершить капитальный ремонт, установлении срока завершения бремени наймодателя в полном объеме на выделенную денежную сумму, признании фактического обстоятельства нарушения договора на передачу и продажу квартир(домов) в собственность граждан, возмещении вынужденных расходов, связанных с заменой газового оборудования и ограждения земельного участка, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи Е.В. Кулешова

А.В. Соков