Дело № 33-1339/2018, апелляция

Дело № 2-9/2018 Председательствующий – судья Кайдалов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1339/2018

гор. Брянск 17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ришко Михаила Михайловича на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску Ришко Михаила Михайловича к Ришко Римме Васильевне о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Ришко Риммы Васильевны к Ришко Михаилу Михайловичу о признании права собственности на денежные вклады и исключении их из раздела совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Ришко М.М. и адвоката Немкова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ришко Р.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ришко М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ришко Р.В.. был зарегистрирован брак. Примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ года отношения между ними ухудшились, а с марта ДД.ММ.ГГГГ года вообще прекратились. Несмотря на то, что живут в одной квартире, фактически не общаются, не ведут общее хозяйство, живут каждый на свои денежные средства. Дальнейшая совместная жизнь между ними невозможна. Несовершеннолетних детей не имеется. Оформить развод через органы ЗАГСа, разделить совместно нажитого имущество и денежные средства в равных долях ответчица не согласна. За период брака ими совместно приобретено следующее имущество:

-вклад в <данные изъяты>» в размере 1 200 00 руб;

-автомашина ВАЗ № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № примерной стоимостью 120 000 руб.;

-трехкомнатная квартира по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость 1 206 931 руб., которая находится в долевой собственности (по 1/3 доле у него, ответчика и дочери, Ришко Г.М., проживающей отдельно от них).

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд расторгнуть брак между ним и Ришко Р.В.

Разделить имущество и выделить ему:

-автомашину ВАЗ <данные изъяты> год выпуска 1999, государственный регистрационный номер №, стоимостью 120 000 руб., с выплатой ответчице компенсации в размере 60 000 руб.;

взыскать с Ришко P.M. в его пользу 1/2 часть денежных средств, нажитых в период брака в размере 991 500 руб.

Ришко Р.М. обратилась в суд со встречным иском к Ришко М.М., с учетом уточненных исковых требований просила признать за нею право собственности на денежные вклады в размере 790 000 руб. и взыскать с Ришко М.М. в ее пользу 150 000 руб. долга, переданного ею по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 16.01.2018 года расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. по актовой записи № № отделом ЗАГСа Княжпогостского района Республики Коми, между Ришко М.М. и Ришко Р.В. (до брака Кожинова).

Суд произвел раздел имущества - передал в собственность Ришко М.М. автомашину ВАЗ <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак № стоимостью 120 000 руб.

Взыскал с Ришко М.М. в пользу Ришко Р.В. денежную компенсацию 1/2 стоимости автомашины в сумме 60 000 руб.

Признал за Ришко Р.В. право собственности на денежный вклад в размере 280 000 руб. и исключил его из раздела совместно нажитого имущества.

Взыскал с Ришко Р.В. в пользу Ришко М.М. 1/2 долю денежных вкладов, хранившихся в Брянском <данные изъяты>», в сумме 275 399 руб. 89 коп.

Взыскал с Ришко М.М. в пользу Ришко Р.В. денежные средства в размере 150 000 руб.

В остальной части иска и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ришко М.М. просит решение суда отменить в части признания за Ришко Р.В. права собственности на денежный вклад в размере 280 000 руб. и в части взыскании с него в пользу Ришко Р.В. долга в размере 150 000 руб. Признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 742 331 руб. Указывает, что суд исключил 280 000 руб. из совместно нажитого имущества, придя к выводу, что эти средства принадлежат Ришко Р.В. и получены ею от продажи автомашины, доставшейся ей по наследству. Находит выводы суда о стоимости наследственного имущества основанными на неверных доказательствах – показаниях свидетеля, справки о стоимости автомашины. Считает суду следовало при оценке стоимости машины и размера средств, принадлежащих Ришко Р.В., исходить из суммы, указанной в договоре купли-продажи в 100 000 руб. Считает необоснованным вывод суда о том, что расписка на сумму 150 000 руб. является его долговым обязательством перед ответчицей, поскольку указанная расписка по своей сути договором займа не является, подтверждает лишь факт расходования супружеских денежных средств на приобретение квартиры для его дочери. Полагает, что суд необоснованно принял к своему производству встречный иск ответчицы о взыскании долга, который подлежал рассмотрению в отдельном производстве.

В письменных возражениях Ришко Р.В. просила решение ставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VTN) №, двигатель №, кузов № №

В <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ у Ришко Р.В. имелось три денежных вклада, остаток средств составлял:

по счету № - 50 050 руб., сняты Ришко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ;

по счету № - 300 000 руб., сняты Ришко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ;

по счету № - 440 000 руб., сняты Ришко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 132) Ришко М.М. получил от Ришко Р.В. деньги в сумме 150 000 руб. 2/3 доли от проданной квартиры <адрес> <адрес> договор купли продажи № для покупки жилья дочери Ришко Г.М. в <адрес> в счет сертификата 1/3 общей долевой собственности <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании с Ришко Р.В. в пользу Ришко М.М. 1\2 доли денежных вкладов, хранившихся в Брянском <данные изъяты> <данные изъяты>» в сумме 275 399,89 руб., суд исходил из того, что денежные средства в размере 550 799,77 руб. являются совместно нажитыми в браке, денежный вклад в размере 280 000 руб. является личной собственностью Ришко Р.В., так как деньги получены ею от продажи автомашины, доставшейся по наследству.

Взыскивая с Ришко М.М. в пользу Ришко Р.В. 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что 150 000 руб. были получены им в долг у Ришко Р.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем постановил в обжалуемой части неверное решение..

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ у Ришко Р.В. имелись три вклада и остаток денежных средств: по счету № составлял 50 050 руб., которые были сняты ею ДД.ММ.ГГГГ; по счету № - 300 000 рублей, которые были сняты ею ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов в размере 311 532 руб; по счету № - 440 000 руб, которые были сняты ею ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов в размере 480 749 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть денежных средств на вкладе в размере 280 000 руб. является личной собственностью ФИО2, поэтому исключил их из раздела между супругами.

Материалами дела подтвержден факт получения Ришко Р.В. наследства в виде автомобиля модели <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер VTN №, который был продан ею ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 руб. согласно договору №.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является сумма денежных средств, полученных Ришко Р.В. от продажи транспортного средства.

Суд первой инстанции, определяя размер наследственного имущества, исходил из Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 393 174 руб., а также из пояснений самой Ришко Р.В. и показаний свидетеля.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).

Принимая в качестве доказательств показания свидетеля и акт экспертизы, суд первой инстанции не учел, что юридическое значение для дела имеет не рыночная (действительная) стоимость транспортного средства на момент сделки, а та сумма, которая фактически (реально) была получена продавцом, т.е. Ришко Р.В. в результате отчуждения наследственного имущества.

Как видно из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в ООО «ТРИО», Ришко Р.В. продала Сафронову С.В. вышеуказанный автомобиль за 100 000 руб. При наличии письменного договора с указанием в нем цены товара, свидетельские показания относительно полученной продавцом суммы за товар являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, личной собственностью Ришко Р.В. во вкладе <данные изъяты>» являются 100 000 руб., остальные 180 000 руб. на вкладе, подлежат разделу между супругами, как совместно нажитое имущество. В этой связи общая суммы взыскания с Ришко Р.В. в пользу Ришко М.М. составит : 275 399 руб. 89 коп. + 90 000 руб. = 365 399 руб. 89 коп. Решение суда в этой части подлежит изменению.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании 150 000 руб. с Ришко М.М., якобы переданных ему в долг Ришко Р.В.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ришко М.М. получил от Ришко Р.В. деньги в сумме 150 000 рублей 2/3 доли от проданной квартиры <адрес> <адрес> договор купли продажи № для покупки жилья дочери Ришко Г.М. в <адрес> в счет сертификата 1/3 общей долевой собственности <адрес>.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, договор займа является двусторонним обязательством. Между тем, из содержания расписки не следует обязанность Ришко М.М. возвратить денежные средства Ришко Р.В., отсутствует в ней и указание на получение денежных средств в долг. Следовательно, передача денежных средств по вышеназванной расписке не предполагала их возврат, поэтому основания для их взыскания у Ришко Р.В. отсутствуют. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания 150 000 руб. в пользу Ришко Р.В. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску Ришко Михаила Михайловича к Ришко Римме Васильевне о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Ришко Риммы Васильевны к Ришко Михаилу Михайловичу о признании права собственности на денежные вклады и исключении их из раздела совместно нажитого имущества изменить в части признания за Ришко Риммой Васильевной права собственности на денежный вклад в размере 280 000 руб. и исключении его из раздела совместно нажитого имущества и в части взыскания с Ришко Р.В. в пользу Ришко М.М. 275 399 руб. 89 коп.

Признать за Ришко Риммой Васильевной право собственности на денежный вклад в размере 100 000 руб., исключить его из раздела имущества.

Взыскать с Ришко Риммы Васильевны в пользу Ришко Михаила Михайловича ? часть денежного вклада в сумме 365 399 (триста шестьдесят пять тысяч триста девяносто девять) руб. 89 коп.

Отменить решение суда в части взыскания с Ришко Михаила Михайловича в пользу Ришко Риммы Васильевны долга в сумме 150 000 руб.

В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Ришко Риммы Васильевны к Ришко Михаилу Михайловичу о взыскании долга в размере 150 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ришко М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ