Дело № 33-1338/2018, апелляция

Дело № 2-54/2018 Председательствующий – судья Кайдалов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1338/2018

гор. Брянск 17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] В.В. по доверенности Суханова А.М. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Виктора Васильевича к [СКРЫТО] Виктору Ивановичу об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.В. по доверенности Суханова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения [СКРЫТО] В.И. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП по Брянской области ФИО5 находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу 961 599 руб. 28 коп. с должника [СКРЫТО] В.И..

Просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику [СКРЫТО] В.И. земельный участок площадью 400 000 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. по доверенности Суханов А.М. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что рыночная стоимость указанного земельного участка значительно ниже его кадастровой стоимости. При этом иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у ответчика отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился: [СКРЫТО] В.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Судом установлено, что решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскан долг в размере 750 000 руб., проценты на сумму долга в размере 135 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 63 946,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 653 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] В.И. в пользу взыскателя [СКРЫТО] В.В. по взысканию задолженности долга, процентов и расходов по госпошлине в размере 961 599 руб. 28 коп.

Судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении пяти земельных участков, принадлежащих [СКРЫТО] В.И., в том числе и земельного участка с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 49 000 000 руб.

До настоящего времени решение Володарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ни в какой части.

Отказывая в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] В.В. об обращении взыскания на земельный участок ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка в 49 раз превышает размер задолженности. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было проверено наличие или отсутствие имущества, принадлежащего ответчику, но месту его регистрации (месту жительства), на которое может быть обращено взыскание но исполнительным документам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа ( ч. 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится ( ч. 4).

В силу положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не установлено иного имущества у должника, кроме пяти земельных участков в Дтьковском районе Брянской области. Также отсутствуют денежные средства, на которые можно было бы обратить взыскание по исполнительному листу. Место фактического проживания должника не установлено, так как он не проживает по месту регистрации. Суду апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.И. пояснил, что снимает жилье в разных местах, постоянного места жительства не имеет. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность проверить наличие имущества по месту жительства должника в целях обращения на него взыскания.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник [СКРЫТО] В.И. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем принято решение об аресте земельных участков, принадлежащих должнику. Установлено, что четыре из них находятся в залоге по обязательствам [СКРЫТО] В.И. в пользу третьих лиц, один – свободен от обременений – участок с кадастровым номером № площадью 400 000 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у [СКРЫТО] В.И. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Возможность обращения взыскания на иные участки меньшей площади исключена, поскольку они находятся в залоге у третьих лиц по обязательствам [СКРЫТО] В.И.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника [СКРЫТО] В.И. иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Доводы ответчика о том, что участок приобретен им для создания и развития туристического комплекса в рамках инвестиционной программы, поддержанной правительством Брянской области, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Как видно из материалов дела, разрешение на строительство туристического комплекса «Город мастеров-Хрустальное кольцо» выдано главой администрации Дятьковского района в <данные изъяты> года до приобретения [СКРЫТО] В.И. в собственность спорного земельного участка ( договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что земельный участок предназначен для инвестиционного строительства, внесены денежные средства, проект утвержден. действует и развивается [СКРЫТО] В.И. не представлено судам первой и апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие оснований для невозможности обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об обращении взыскания на земельный участок во исполнение судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Виктора Васильевича к [СКРЫТО] Виктору Ивановичу об обращении взыскания на земельный участок отменить.

Принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на принадлежащий ответчику [СКРЫТО] Виктору Ивановичу земельный участок площадью 400 000 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по обязательствам [СКРЫТО] Виктора Ивановича, возникшим перед [СКРЫТО] Виктором Васильевичем на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании долга.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ