Дело № 22К-409/2019, апелляция

Председательствующий Шальнев А.В.(дело №3/1-28/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-409/2019

15 марта 2019 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника - адвоката Голоднова Р.М.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Голоднова Р.М. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 07 марта 2019 года, которым

Л.А.В., <....>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. по <....>

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Л.А.В. обвиняется в совершении 2 февраля 2019 года открытого хищения мобильного телефона стоимостью 10000 рублей, принадлежащего А.М.В. и с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

03.02.2019 года СО СУ УМВД по г.Брянску возбуждено уголовное дело № <....> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

05.03.2019 года Л.А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

06.03.2019 года Л.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Старший следователь СО СУ УМВД по г.Брянску Шуниборов С.С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Л.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тяжестью обвинения, личностью обвиняемого, возможностью Л.А.В. скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 07 марта 2019 года в отношении обвиняемого Л.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. по <данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник Голоднов Р.М. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в материалах отсутствуют достаточные доказательства того, что Л.А.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Брянске. Полагает, что в материалах дела не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Л.А.В. такой меры пресечения, как заключение под стражу. Просит постановление суда отменить или изменить, избрав Л.А.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Положениями ст.97 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.А.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Л.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии указанного преступления, а также обоснованность выдвинутого против Л.А.В. обвинения в причастности к инкриминируемому ему деянию, что подтверждаются протоколами допросов потерпевшего, протоколом предъявления лица для опознания, а также иными, представленными следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения документами.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, характер инкриминируемого Л.А.В. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что Л.А.В. имеет постоянное место жительства на территории г.Брянска, со слов имеет двоих несовершеннолетних детей, однако, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеет неснятую и непогашенную судимость, официально не трудоустроен, в браке не состоит.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Л.А.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в то время как по делу производится активный сбор доказательств. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Выводы суда о необходимости избрания Л.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как об этом указывает адвокат в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Л.А.В. иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Л.А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как о том ходатайствует сторона защиты.

Оснований, препятствующих содержанию Л.А.В. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Признавая постановление суда об избрании Л.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 07 марта 2019 года об избрании обвиняемому Л.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Голодного Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Силаков