Дело № 22К-408/2019, апелляция

Председательствующий – судья Колесников П.Е. (дело №3/2-83/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-408/2019

15 марта 2019 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Климовой С.И.

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

обвиняемого Л.П.В. и его защитника – адвоката Голоднова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Голоднова Р.М. в интересах обвиняемого Л.П.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 марта 2019 года, которым

Л.П.В., ............ обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Л.П.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

12.09.2015г. СО МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело №....... в отношении Л.П.В. по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

06.09.2016г. Л.П.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ. В этот же день он был объявлен в федеральный розыск, а 11.10.2016г. - в международный розыск.

09.11.2016г. из указанного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело №....... в отношении Л.П.В., Т.С.И. и П.А.В. по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.3 ст.163, п.«а» ч. 3 ст.126 УК РФ.

10.11.2016г. вынесено постановление о привлечении Л.П.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ.

21.12.2017г. из уголовного дела №......... выделено уголовное дело №......... в отношении Л.П.В., Т.С.И. по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, которое 03.04.2018г. приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

12.02.2019г. Л.П.В., находившийся в федеральном розыске, задержан г......., а 13.02.2019г. оформлено процессуальное задержание Л.П.В. на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ с предъявлением ему обвинения.

13.02.2019г. предварительное следствие по уголовному делу №....... возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 13.03.2019г.

13.02.2019г. Советским районным судом г.Брянска с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 28.02.2019г. в отношении Л.П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть по 9 марта 2019г.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 27.02.2019г. - заместителем Председателя СК РФ до 26 месяцев, то есть до 13.06.2019г.

28.02.2019г. следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области Богатырев Р.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.П.В. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев.

05.03.2019г. Советским районным судом г.Брянска ходатайство следователя удовлетворено частично, Л.П.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 мая 2019г.

В апелляционной жалобе защитник Голоднов Р.М. в интересах обвиняемого Л.П.В. указывает, что не имелось законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Л.П.В. Утверждает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, голословны, а выводы суда о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Указывает, что Л.П.В. ранее неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, от следствия не скрывался, являлся по вызову следователя, уведомление о подозрении ему не вручалось, в качестве подозреваемого не допрашивался, не уведомлялся о предъявлении обвинения, о том, что находится в розыске, обвиняемый не знал, уведомлен об этом не был. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что по делу допрошены потерпевший и свидетели, постановлен приговор суда, который вступил в законную силу. Считает, что оснований полагать, что Л.П.В. может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства не имеется. Указывает, что тяжесть инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для заключения Л.П.В. под стражу. Также ссылается на то, что Л.П.В. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, не судим. Судом при принятии решения данные обстоятельства в полной мере не учтены. Просит постановление суда отменить или изменить, избрав в отношении Л.П.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Л.П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Л.П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Л.П.В., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности его к совершению преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности Л.П.В.

Судом правильно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые Л.П.В. при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемых Л.П.В. деяний, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений против собственности и свободы личности в составе организованной группы, но и данные о его личности, который в 2016 года скрылся от органов следствия, в связи с чем находился как в федеральном, так и в международном розыске, знаком с иными участниками по уголовному делу, при этом место нахождения одного из обвиняемых в настоящее время следствием не установлено.

В связи с чем, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, в том числе факты, являющиеся предметом расследования по уголовному делу, незавершенность сбора доказательств по уголовному делу, являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемому Л.П.В., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям защитника Голоднова Р.М. в суде апелляционной инстанции, вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемых преступлениях, квалификации действий обвиняемого, отсутствия состава и (или) события преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Доводы защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, равно как и об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей не имелось, обоснованы тем, что Л.П.В. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории России, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сами по себе данные факты не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для изменения или отмены указанной меры пресечения, оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него подозрения, и не свидетельствуют об отсутствии у Л.П.В. возможности и намерения скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Л.П.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 марта 2019 года в отношении Л.П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голоднова Р.М. в интересах обвиняемого Л.П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова