Дело № 22К-399/2019, апелляция

Председательствующий – Козлов В.И. (дело №3/10-34/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-399/2019

4 апреля 2019 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела

Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

заявителя К.И.П.

и его представителя – адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.И.П. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Ипатенковой В.Г., связанные с расследованием уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.И.П. в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Ипатенковой В.Г., выразившиеся в расследовании уголовного дела № без принятия дела в своему производству.

В апелляционной жалобе заявитель К.И.П. указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона следователь Ипатенкова В.Г. осуществляла предварительное следствие по уголовному делу без принятия дела к своему производству, чем были нарушены его конституционные права, поскольку в этот период он находился под домашним арестом без наличия на то законных оснований. Просит постановление судьи отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.И.П., в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия следователя могут стать предметом проверки их законности при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований полагать, что постановлением судьи причинен ущерб правам К.И.П. либо затруднен его доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2019 года по жалобе заявителя К.И.П., в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова