Дело № 22К-398/2019, апелляция

Судья Козлов В.И. (дело №3/10-33/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-398/2019

5 апреля 2019 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Золотовой на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Золотовой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Брянску.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Золотова обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г. Брянску, принявших решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по факту неправомерного завладения ее имуществом, без должной проверки всех обстоятельств дела.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы Золотовой отказано ввиду отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Золотова указывает о несогласии с постановлением, ссылаясь на то, что судья лишил её права на судебную защиту и ограничил доступ к правосудию, не рассмотрев жалобу по существу. Обращает внимание на то, что с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она не обращалась, а обжаловала бездействие полицейских, которые не приняли всех необходимых мер к правильному рассмотрению ее заявления. Также указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, обжалуемое ею постановление вынесено судьей позднее, чем через 5 суток со дня поступления в суд жалобы. Просит постановление отменить и признать бездействие сотрудников полиции незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лиц, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материала, по обращению Золотовой по факту незаконного захвата ФИО принадлежащего ей гаража и земельного участка проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное постановление заместителем прокурора Советского района г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ отменено и материалы направлены для дополнительной проверки, дано указание о проведении конкретных проверочных мероприятий.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Золотовой, судья правильно указал, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и дальнейшее выполнение проверочных мероприятий исключает возможность судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку действия сотрудников полиции по рассмотрению заявления Золотовой возобновлены и будут продолжены, оснований к их оценке в настоящее время не имеется.

Иное мнение заявителя относительно сделанного судьей вывода является неверным.

То обстоятельство, что жалоба Золотовой рассмотрена не в течение 5 дней с даты поступления в суд, на что Золотова ссылается в апелляционной жалобе, существа принятого судебного решения не затрагивает и не влечет его безусловную отмену.

Каких-либо иных нарушений уголовного-процессуального закона, которые бы повлекли за собой необходимость отмены или изменения обжалуемого постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Золотовой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Злотникова