Дело № 22К-397/2019, апелляция

Судья Колесников П.Е. (дело №3/10-31/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-397/2019

5 апреля 2019 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника- адвоката Комарова С.А. в интересах осужденного Кузнецова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кузнецова Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц УВД Советского района г. Брянска при производстве обыска в жилище.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника, просившего об отмене постановления и выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кузнецов Ю.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц УВД Советского района г. Брянска ФИО при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в его жилище по адресу: <адрес> В жалобе указал, что обыск проводился должностными лицами, не имеющими права на его проведение, и без санкции прокурора.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы Кузнецова Ю.А. отказано ввиду того, что законность обыска проверялась судом и получила оценку в приговоре Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Ю.А. Отказав в принятии жалобы, суд разъяснил Кузнецову Ю.А. его право оспорить действия должностных лиц при проведении обыска путем обращения в суд в порядке, предусмотренном ст.401.3 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Кузнецов Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, приводит те же доводы о незаконности действий сотрудников полиции, что и в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, при этом указывает, что вышеуказанным приговором суда он был осужден по уголовному делу №, тогда как оспариваемое им следственное действие <данные изъяты> проводилось в рамках уголовного дела №, которое в суд не направлялось и было приостановлено. Отказав в принятии жалобы, суд лишил его права на судебную защиту. Просит постановление отменить и передать жалобу на рассмотрение по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц судьям необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Установив, что 10 апреля 2008 года в отношении Кузнецова Ю.А. Брянским областным судом постановлен приговор, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «в», ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «в», ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «в», ч. 3 ст. 162, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж», «з», ч. 2 ст. 105, п.п. «ж», «з», ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и обстоятельства проведения 12 марта 2003 года обыска в жилище Кузнецова Ю.А., а также сам протокол обыска были предметом рассмотрения судом, постановившим приговор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия должностных лиц полиции, участвовавших в проведении обыска, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки позиции осужденного Кузнецова Ю.А., не имеет значение в рамках какого уголовного дела № проводился оспариваемый им обыск, так как, во всяком случае, проведение данного следственного действия и фиксация его результатов путем составления соответствующего протокола являлись предметом судебной проверки в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, им дана оценка в приговоре.

Исследованный судом апелляционный инстанции протокол обыска из уголовного дела, в рамках которого Кузнецов Ю.А. осужден и отбывает наказание, свидетельствует о том, что Кузнецов Ю.А. обжалует в порядке ст.125 УПК РФ законность именно тех действий сотрудников полиции и того протокола обыска, которые получили оценку в приговоре суда, поскольку из протокола видно, что обыск проводился ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным уголовного розыска ФИО по адресу: <адрес>

Оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ обыск по указанному адресу проводился несколько раз и предметом судебной проверки являлся какой-то иной протокол, чем тот который Кузнецов Ю.А. оспаривает в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется.

Справедливо суд первой инстанции отметил также и то, что аналогичные доводы Кузнецова Ю.А. о незаконности действий должностных лиц полиции при проведении обыска уже являлись предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам которого постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением по жалобе Кузнецова Ю.А., которое принципам уголовного судопроизводства не противоречит, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения данного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Кузнецова Ю.А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Кузнецова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Злотникова