Дело № 22К-396/2019, апелляция

Председательствующий Шальнев А.В. (дело №3/6-55/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-396/2019

5 апреля 2019 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

заинтересованного лица – К.В.Н.,

адвоката – представителя Костицына А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица К.В.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 февраля 2019 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому К.Н.В. – автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано на К.В.Н., с запретом распоряжаться указанным имуществом, на срок по 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления заинтересованного лица и в его интересах адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области находится уголовное дело №<данные изъяты>, возбужденное в отношении К.Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, по факту получения через посредника взятки в размере 2 250 000 рублей.

11 декабря 2018 года К.Н.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 декабря 2018 года в отношении К.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 декабря 2018 года К.Н.В. предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Брянской области Долбиков П.А., с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому К.Н.В. – автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> право собственности на который зарегистрировано на его отца - К.В.Н. в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа, следователь просил суд наложить арест на указанное имущество.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 11 февраля 2019 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому К.Н.В. – автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 380 000 рублей, право собственности на который зарегистрировано на К.В.Н., с запретом распоряжаться указанным имуществом, на срок по 10 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - К.В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что он, как собственник арестованного автомобиля, в судебное заседание не приглашался, а оспариваемое постановление ему не направлялось. В своем постановлении суд не привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых арестовал имущество, принадлежащее ему на праве собственности, без анализа представленных документов, а также на документах, которые не соответствуют действительности. Обращает внимание, что арестованный автомобиль принадлежит ему и был приобретен на его личные сбережения. При этом он не является фигурантом уголовного дела. Сведения о том, что фактическим владельцем арестованного имущества является К.Н.В., являются недостоверными, основанные на предположениях. Суд лишил его возможности представить в судебное заседание достоверные сведения, относительно арестованного имущества. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч.1 ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий возможно наложение ареста на денежные средства и иное имущество подозреваемого либо обвиняемого, полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем.В соответствии с п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество К.Н.В. - автомобиль «<данные изъяты>», суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ, действовал в пределах полномочий, предоставленных положениями ч.2 ст.29 УПК РФ. Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным документам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе расследования получены сведения о том, что на обвиняемого К.Н.В. до 25 декабря 2018 года был зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который согласно договора купли-продажи от 10 декабря 2018 года был продан отцу - К.В.Н. за 210 000 рублей. 25 декабря 2018 года данный автомобиль зарегистрирован на отца обвиняемого - К.В.Н. При этом К.Н.В. был задержан 11 декабря 2018 года, а 13 декабря 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также установлено, что до приобретения автомобиля К.В.Н. не работал, постоянного заработка не имел. По сведениям УФСН России по Брянской области ежемесячная средняя заработная плата К.В.Н. в период с 2009 по 2013 г.г. и с 2015 по 2016 г.г. составляла около 10 000 рублей.

Представленная в суд апелляционной инстанции расписка К.В.Н. о займе им денежных средств у своего знакомого в сумме 150 000 рублей также не может повлиять на вывод суда о принадлежности автомобиля обвиняемому К.Н.В.

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности К.В.Н., фактически принадлежит его сыну - обвиняемому К.Н.В., в связи с чем, суд обоснованно, с целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, наложил на него арест в виде запрета распоряжения указанным имуществом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо – К.В.Н. не присутствовал в судебном заседании вследствие неуведомления его о дате рассмотрения ходатайства, то они не могут являться основанием к признанию постановления суда незаконным, поскольку в силу ч.3 ст.165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом К.В.Н. воспользовался.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 февраля 2019 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому К.Н.В. – автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано на К.В.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Силаков