Дело № 22К-1059/2023, апелляция

Председательствующий - судья Козлов В.И. (дело №3/2-433/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1059/2023

5 июля 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Офицеровой А.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого О.А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Сорокиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сорокиной О.В. в интересах обвиняемого О.А.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 июня 2023 года, которым

О.А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, состоящему в браке, имеющему малолетнего ребенка, работающему водителем-экспедитором ООО <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу:. <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 26 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия О.А.А. обвиняется: в незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в сумме не менее 83 873 956,16 рублей, то есть в особо крупном размере, в составе организованной группы; в незаконном обороте средств платежей в составе организованной группы; в незаконном образовании юридического лица группой лиц по предварительном сговору.

28 февраля 2023 года СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении О.А.А., Е.О.В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных пп.«а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ и по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ в отношении О.А.А. и неустановленных лиц. Производство предварительного расследования на основании постановления от 25 апреля 2023 года поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> Б.Н.А.

27 апреля 2023 года О.А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 28 апреля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

29 апреля 2023 года обвиняемому О.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 июня 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть по 28 августа 2023 года.

Руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении О.А.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 26 августа 2023 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник О.А.А. - адвокат Сорокина О.В. выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что основания для продления срока содержания под стражей приведены формально и ничем не подтверждены. Отмечает, что суду не предоставлено фактических доказательств подтверждающих, что, будучи под иной мерой пресечения О.А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам по делу, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении детей, семья имеет статус «многодетной семьи», у его дочери и родителей имеются заболевания. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления данной меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении О.А.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок этой меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке ч.3 ст.108 УПК РФ до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении О.А.А. возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Оно обосновано тем, что закончить расследование по уголовному делу в ранее установленный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий: осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе обысков у подозреваемых и иных причастных к преступлениям лиц; провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Е.О.В.; ознакомить с постановлением и заключением эксперта заинтересованных лиц; установить местонахождение номинальных директоров организаций и допросить их (более 100 человек); истребовать в кредитных учреждениях выписки по расчетным счетам подконтрольных организаций; назначить бухгалтерскую судебную экспертизу с целью установления дохода, полученного преступным путем, ознакомить с постановлением заинтересованных лиц; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость, и что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и об обоснованности выдвинутого против О.А.А. подозрения в причастности к совершению инкриминируемых деяний, о чем свидетельствуют приведенные в постановлении данные, которые были исследованы судом первой инстанции.

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что О.А.А. обвиняется в совершении в составе организованной группы двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести в сфере экономической деятельности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не завершено производство следственных действий, установлены не все лица, причастные к преступной деятельности, и свидетели по делу, в том числе лица, являющиеся номинальными руководителями организаций.

Приняты судом во внимание и все данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно то, что О.А.А. ранее не судим, проживает на территории <адрес>, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который имеет ряд заболеваний и совместно проживающих детей супруги, семья имеет статус «многодетной», работает, имеет престарелых родителей – инвалидов, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого, его семейном положении, судом обоснованно сделан вывод о том, что принято во внимание, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможные для себя правовые последствия, обвиняемый О.А.А. в случае избрания более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого О.А.А. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Апелляционная жалоба защитника не содержит убедительных доводов опровергающих вывод суда.

В соответствии с обстоятельствами дела, объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным и оправданным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 июня 2023 года в отношении обвиняемого О.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Сорокиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова