Дело № 22К-1058/2023, апелляция

Председательствующий – Хохлова О.И. (материал №3/2-396/2023)

УИД:0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1058/2023

5 июля 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого Ч.А.Н. и его защитника - адвоката Лаврова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Ч.А.Н. и в его интересах защитника-адвоката Лаврова С.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 июня 2023 года, которым

Ч.А.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, женатому, имеющему несовершеннолетних детей, самозанятому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ч.А.Н. обвиняется в незаконном хранении в период по 7 апреля 2023 года по месту своего жительства по адресу: <адрес> взрывчатого вещества – бездымного пороха, массой 156,6 гр.

17 апреля 2023 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении Ч.А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, с которым в дальнейшем в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

21 апреля 2023 года Ч.А.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

23 апреля 2023 года Советским районным судом г.Брянска в отношении Ч.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен 13 июня 2023 года на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, т.е. по 16 августа 2023 года.

Уголовное дело находится в производстве старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области М.В.О.

9 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть по 17 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч.А.Н., указывая об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия и суда, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лавров С.А. ссылается на то, что Ч.А.Н. имеет постоянное место жительства и работы в <адрес>, является самозанятым, до заключения под стражу занимался фермерским хозяйством, имеет троих малолетних детей, не намерен скрываться от органов следствия и суда, в случае избрания иной меры пресечения готов являться по первому вызову следователя. Полагает необоснованной ссылку суда как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Ч.А.Н. меры пресечения в виде залога на то обстоятельство, что на настоящее время не установлен источник приобретения наркотических средств, поскольку Ч.А.Н. никаких деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не инкриминируется. Считает, что следователем не представлено достоверных сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от правосудия, при этом сумма залога - один миллион рублей - является для Ч.А.Н. существенной, что также будет являться гарантом соблюдения обвиняемым меры пресечения в виде залога. Просит постановление отменить, избрать Ч.А.Н. меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Ч.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ч.А.Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому впервые продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Ч.А.Н., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Ч.А.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.А.Н., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Так, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть деяния, инкриминируемого Ч.А.Н., но и фактические обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, который, как следует из представленного материала, является судимым, в ходе осмотра места происшествия по месту жительства обвиняемого также обнаружено вещество а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, два гладкоствольных ружья, затвор с магазинной коробкой от винтовки времен ВОВ, охотничьи патроны в количестве 230 шт., гильзы от гладкоствольных боеприпасов в количестве 185 шт., устройство для самоснаряжения гладкоствольных патронов, дробь, пыжи, мерки для пороха, имеет обширные связи среди лиц, ранее судимых и занимающихся преступной деятельностью в сфере контрабанды с территории <адрес> как в России, так и на территории <адрес>, проживает в непосредственной близости к границе с <адрес>, его супруга (бывшая гражданка <адрес>) с совместными детьми проживала на территории Украины также вблизи границы с Россией.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого Ч.А.Н., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога, о чем ходатайствует сторона защиты, которая не сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений и правовых оснований, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога, с учетом нахождения его по определенному месту жительства.

Оснований, препятствующих содержанию Ч.А.Н. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 июня 2023 года в отношении Ч.А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ч.А.Н. и в его интересах защитника-адвоката Лаврова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова