Дело № 22К-1057/2023, апелляция

Председательствующий – судья Астахова И.А. (дело № 3/2-416/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-1057/2023

05 июля 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемой С., ее защитника – адвоката Тюриной Е.П.,

потерпевшего С., его представителя – адвоката Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой С. - адвоката Тюриной Е.П. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2023 года, которым

С, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.171 УК РФ, четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемой в режиме видео-конференц-связи и ее защитника – адвоката Тюриной Е.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовавших об отмене меры пресечения, мнение прокурора, потерпевшего С. и его представителя, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия С. обвиняется в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, в составе организованной группы совместно с Р., К., сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 16 324 186 рублей 57 копеек; в десяти мошенничествах и четырнадцати покушениях на мошенничество, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных организованной группой совместно с Р., К. в крупном и особо крупном размере, в том числе повлекших лишение права гражданина на жилое помещение.

21 марта 2022 года следователем <данные изъяты> Г. возбуждено уголовное дело № в отношении С., К. и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Указанное уголовное дело руководителем <данные изъяты> соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным <данные изъяты> 23 сентября 2022 года в отношении С., К. и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с присвоением №.

08 ноября 2022 года в 18 часов 15 минут С. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

10 ноября 2022 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

В тот же день в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом апелляционного постановления от 24 ноября 2022 года, сроком на 01 месяц 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей обвиняемой С. неоднократно продлевался, последний раз 03 мая 2023 года Советским районным судом г.Брянска на 01 месяц 24 суток, до 07 месяцев 14 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 05 марта 2023 года СО (по обслуживанию территории <данные изъяты>) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Руководителем <данные изъяты> уголовное дело № соединено в одно производство с рядом уголовных дел в отношении С., К., К., Р., возбужденных по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (десять преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (четырнадцать преступлений), с присвоением №.

23 мая 2022 года С. предъявлено обвинение по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч.2 ст.171 УК РФ, по четырнадцати преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по десяти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз на 03 месяца, а всего до 18 месяцев 18 суток, то есть по 21 июня 2023 года.

Производство по уголовному делу поручено следственной группе из семи следователей, руководителем следственной группы назначен следователь по <данные изъяты> К., 01 марта 2023 года уголовное дело им принято к своему производству.

Следователь <данные изъяты> К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С. на 24 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть по 15 июля 2023 года, мотивируя тем, что все следственные и процессуальные действия выполнены, в том числе 24 мая 2023 года обвиняемая С. и ее защитник-адвокат Тюрина Е.П. уведомлены об окончании следственных действий и 13 июня 2023 года ознакомлены с материалами уголовного дела, однако, необходимо время для направления уголовного дела в прокуратуру в порядке ст.220 УПК РФ и обеспечения принятия прокурором решения по поступившему делу, с учетом требований ч.1 ст.221 УПК РФ, при этом оснований для отмены или изменения ранее избранной С. меры пресечения не имеется.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Е.П. в интересах обвиняемой С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что в материалах дела отсутствуют конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, подтверждающие обоснованность продления С. срока содержания под стражей.

Полагает, что следователем не представлено и судом не проверено объективных данных, которые явились основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которая избрана по формальным основаниям и без учета разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 и №48 от 15.11.2016.

Указывает на неэффективность, несвоевременное проведение следственных действий, а также на необоснованное затягивание проводимого расследования по настоящему уголовному делу.

Считает, что вывод суда о возможности С., оставаясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, опровергается наличием у нее регистрации на территории Брянской области и постоянным местом жительства в г.Брянске, устойчивых социальных связей, наличием детей, в том числе малолетних, отсутствием заграничного паспорта, который изъят в ходе обыска.

Полагает, что вывод суда о возможности С. оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу носит предположительный характер и не подтверждается представленными суду материалами дела.

Обращает внимание на личность С., которая ранее не судима, состоит в браке, имеет четверых детей, постоянное место жительства, положительные характеристики, имеет ряд хронических заболеваний, при этом состояние здоровья С. за время нахождения в следственном изоляторе существенно ухудшилось.

Указывает, что судом ни в описательной, ни в резолютивной части постановления не указано и не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, создавая тем самым преимущество стороне обвинения.

Также обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Брянска в отношении ее супруга Р. в рамках данного уголовного дела, изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на запрет определенных действий.

Кроме того, считает, что в силу положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ в отношении С. не может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с обвинением в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, просит избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221 и частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела, представленных суду следует, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, требования ст.ст.215-217 УПК РФ выполнены, на 21 июня 2023 года органом расследования планировалось направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения в срок, предусмотренный ст. 221 УПК РФ, при этом срок содержания под стражей С. 21 июня 2023 года истекал, в связи с чем, являлся недостаточным для принятия прокурором решения по поступившему к ним уголовному делу с обвинительным заключением.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении С. с обвинительным заключением 21 июня 2023 года направлено в прокуратуру Брянской области, 30 июня 2023 года с утвержденным обвинительным заключением - в Володарский районный суд г.Брянска.

Разрешая ходатайство органа предварительного следствия, суд первой инстанции учел указанные положения уголовно-процессуального закона и фактические обстоятельства, связанные с движением по уголовному делу, проверил и убедился в обоснованности подозрения С. в возможной причастности к инкриминируемым преступлениям, установил, что те фактические обстоятельства, в связи с которыми мера пресечения была избрана, не отпали и не изменились, и с учетом этого продлил содержание под стражей С. на 24 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, С. ранее не судима, имеет регистрацию в Брянской области и постоянное место жительства в г. Брянске, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2010 и 2014 года рождения, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем С., являясь трудоспособной, официально не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении двадцати четырех тяжких преступлений, направленных против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, а также в совершении умышленного преступления средней тяжести в сфере экономической деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Кроме того, судом учтено, что изменение С. меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий либо залог, создаст условия для незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, поскольку в качестве соучастника по делу органом предварительного следствия привлекается близкий родственник С., а также она знакома со свидетелями по делу.

Предложенная С. сумма в размере 500000 рублей в счет залога, в совокупности с данными о ее личности, не является достаточной и залог в предложенном размере не обеспечивает цели, предусмотренные ст.106 УПК РФ.

При этом стороной защиты в суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемой либо у залогодателя возможности предоставить залог в указанной сумме либо в виде недвижимости, а именно квартиры в г. Москва, стоимостью свыше 30 миллионов рублей. Не представлено таких доказательств стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка стороны защиты, что иному соучастнику (супругу С. – Р.) в рамках данного уголовного дела избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражей, является несостоятельной, не основана на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Поскольку тяжесть предъявленного С. обвинения получила оценку в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, что не противоречит требованиям ст.99 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты в этой части не основаны на законе.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы, что преступление, в совершении которого обвиняется С. совершено в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее избрана и продлена быть не может, суд признает несостоятельным.

Так, предпринимательской является только та деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляется при отсутствии намерений причинить вред другому субъекту правоотношений и совершить действия в обход закона с противоправной целью. (Конституционный Суд Российской Федерации в правовой позиции, изложенной в Определении от 23 июля 2020 года N 1863-О)

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном С. обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о применении к обвиняемой положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, запрещающей, в частности, при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, применять меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, в приложенных к постановлению материалах дела содержатся конкретные сведения, из которых видно, что С. предъявлено обвинение органом предварительного следствия по 14 эпизодам ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по 10 эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ, в совокупности именно с незаконным предпринимательством, предусмотренным п. «а, б» ч.2 ст.171 УК РФ, то есть осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ), не содержалось абсолютного запрета на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, при этом, при наличии обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон допускал возможность заключения вышеназванных подозреваемых (обвиняемых) под стражу.

Новая редакция ч.1.1 ст.108 УПК РФ, Федеральным законом от 13.06.2023 №217-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", устанавливает приоритет применения судом в отношении указанных лиц иной меры пресечения, позволяющей продолжить осуществление ими предпринимательской деятельности. Начало действия редакции 24.06.2023, тогда как обжалуемое постановление вынесено 19 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.

Вопреки позиции С. и ее защиты, вопросы о передаче малолетних детей лица, заключенного под стражу на попечение, решаются не судом, а в силу ч. 1 ст. 160 УПК РФ следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Тюриной Е.П., в том числе, об изъятии заграничного паспорта у обвиняемой С. в ходе обыска, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо документов о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как видно из представленного материала, сведений о наличии у С. не снятой либо не погашенной судимости, не имеется. Указывая в постановлении в качестве основания для удовлетворения ходатайства следователя то, что обвиняемая «может продолжить заниматься преступной деятельностью», суд, в нарушение вышеназванных требований Конституции РФ, УПК РФ, Пленума ВС РФ, констатирует, таким образом, то обстоятельство, что последним совершено одно или несколько преступлений, и он может совершить новое преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что С. «может продолжить заниматься преступной деятельностью».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2023 года в отношении С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что С. «может продолжить заниматься преступной деятельностью».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Тюриной Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Кателкина

С С С С <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ С С Р К Р К <данные изъяты> Г № С К <данные изъяты> № <данные изъяты> С К № С С ДД.ММ.ГГГГ С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <данные изъяты> № С К К Р № С <данные изъяты> К <данные изъяты> К С С С С С. С С С С С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Р С. С С С С С ДД.ММ.ГГГГ С С С С С С Р С С С С С С С С С С. С