Дело № 22К-1054/2023, апелляция

Председательствующий – Панова А.Б. дело №3/2-427/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1054/2023

5 июля 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Глазковой Е.В.

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Плешивцева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката Плешивцева Д.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты> работающему директором <данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавшего об отмене решения суда, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в производстве, приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже в составе организованной группы немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, общей стоимостью более 20000000 рублей, в особо крупном размере, а также в совершении в составе организованной группы использования для маркировки табачных изделий заведомо поддельных акцизных марок.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> по ч.6 ст.327.1, п.п.«а,б» ч.б ст.171.1 УК РФ, №, возбужденным года СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу единого регистрационного №, которое находится в производстве инициатора ходатайства, срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 07 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.6 ст. 171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок которой в установленном порядке продлевался, последний раз Советским районным судом <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель следственной группы ФИО17 обратилась в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая ходатайство необходимостью выполнения по уголовному делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины значительного числа фигурантов уголовного дела, а также установлению всех лиц, причастных к совершению данных преступлений и отсутствием оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Плешивцев Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1, читает, что постановление суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для длительного содержания под стражей.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений.

Отмечая о проведении следствием всех необходимых следственных действий, о способствовании ФИО1 расследованию преступления, полагает, что выводы следователя и суда о возможности обвиняемого скрыться от правоохранительных органов, уничтожить доказательства по делу, при отсутствии у последнего таких намерений, ничем не подтверждены.

Адвокат указывает, что вменяемое ФИО1 преступление исходит из осуществления им предпринимательской деятельности, являясь директором ООО «Центр полиграфии» осуществляя законную трудовой деятельности ФИО1 общался с участниками, как потом выяснилось преступной группы, поэтому ходатайство следователя не подлежало удовлетворению в силу требований закона.

Обращает внимание на такие данные о личности обвиняемого, как привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, регистрацию и проживание на территории <адрес> с женой и ребенком, осуществление ухода за матерью-инвалидом, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить,

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их значительного объема, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107, 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в составе организованной группы, в сфере экономической деятельности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, а также данные о личности обвиняемого.

Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых деяний, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что не отпала необходимость в сохранении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе учел указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе обстоятельства в отношении обвиняемого.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, событий преступлений, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также содержания постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Тот факт, что ФИО1 является директором ООО «Центр полиграфии» и инкриминируемые ему преступления совершены при управлении имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, сам по себе не подтверждает доводы относительно применения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и большим объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе на территории нескольких субъектов РФ и производством трудоемких экспертиз, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, что правильно установлено судом первой инстанции, исходя из представленных материалов.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Плешивцева Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Плешивцева Д.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев

<адрес> ФИО1 ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО5 ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № <адрес> ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО1 ФИО5 ФИО13 ФИО6 ФИО14 ФИО15 ФИО16 № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 <адрес> ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1