Дело № 22К-1053/2023, апелляция

Председательствующий Немченко Р.П. (Дело №3/2-401/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1053/2023

г. Брянск 5 июля 2023 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого С.Р.Е. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Куликова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого [СКРЫТО] Р.Е. и защитника – адвоката Андреева А.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 июня 2023 года, которым

С.Р.Е., <данные изъяты>, обвиняемому по ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по 15 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого С.Р.Е. и защитника Куликова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Глазковой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия С.Р.Е. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении принадлежащих П.А.Е. денежных средств в размере 50 000 долларов США, что согласно официальному курсу валюты на ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее 3 522 065 руб. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере.

16 ноября 2022 г. руководителем СУ СК России по Брянской области в отношении С.Р.Е. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

28 ноября 2022 г. С.Р.Е. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

29 ноября 2022 г. С.Р.Е. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

30 ноября 2022 г. Советским районным судом г.Брянска С.Р.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался Советским районным судом <адрес>, в последний раз 13 апреля 2023 г. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть по 15 июня 2023 г.

13 июня 2023 г. С.Р.Е. предъявлено новое обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Руководитель следственной группы – старший следователь отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Мозолев А.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.Р.Е. на 1 месяц, а всего, с учетом уточнения в судебном заседании до 7 месяцев 18 суток, то есть по 15 июля 2023 г., мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение почерковедческой судебной экспертизы, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого, выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость, ознакомить обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить его с уголовным делом прокурору с учетом сроков, предусмотренных ст.ст.221, 227 УПК РФ, а также отсутствием оснований для изменения меры пресечения.

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.Р.Е. указывает на исключение из постановления о привлечении в качестве обвиняемого квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой лиц» и установление новых фактов с указанием на совершение инкриминируемого деяния им одним при осуществлении адвокатской деятельности, что свидетельствует об изменении обстоятельств избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу 30 ноября 2022 г., которые судом не приняты во внимание.

Судом не дана надлежащая оценка затягиванию срока предварительного следствия свыше 6 месяцев, проигнорированы обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства органа следствия в части их достоверности и обоснованности. Так, назначенная следствием 19 января 2023 г. почерковедческая экспертиза до настоящего времени не проведена, однако указана органом следствия, как основная причина продления срока. В материале отсутствуют сведения о проведении ОРМ, об имеющихся сведениях оперативных служб, на которые ссылается орган следствия в обосновании своего ходатайства.

В постановлении не приведено данных, исключающих применение альтернативных мер пресечения. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, залог, запрет определенных действий, в совокупности с характеризующими сведениями о личности. Просит постановление отменить. Избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Андреев А.С. считает постановление незаконным, поскольку судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания С.Р.Е. под стражей, тогда как сведений о том, что находясь под иной мерой пресечения С.Р.Е. может скрыться, либо воспрепятствовать расследованию не представлено.

Указывает на неэффективную организацию расследования уголовного дела, которое ни правовой, ни фактической сложности не представляет в силу единственного эпизода преступления и одного обвиняемого.

Судом не принят факт, что после возбуждения уголовного дела С.Р.Е. задолго до начала производства с его участием следственных действий, по своей инициативе явился в Следственное управление. После проведения ряда следственных действий с его участием, имея реальную возможность скрыться, С.Р.Е. самостоятельно прибыл к своей квартире для обеспечения возможности производства обыска, после проведения которого также самостоятельно вернулся в Следственное управление для дальнейшего участия в следственных действиях.

Считает, что данное обстоятельство характеризует поведение С.Р.Е. до его задержания. После задержания им указано на местонахождение соглашения с Р.А.В., указано на местонахождение денежных средств, переданных последним, благодаря чему документы и предметы, являющиеся основными доказательствами по делу, выданы именно С.Р.Е., что характеризует его поведение после задержания. Однако орган следствия категорически умалчивает об этих обстоятельствах.

Безосновательное вменение судом возможности скрыться С.Р.Е. от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

С.Р.Е. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства с семьей на территории РФ, характеризуется положительно, <данные изъяты> от органов предварительного следствия не скрывался, ни на кого воздействия не оказывал, обвиняется в совершении ненасильственного преступления. При этом, тяжесть обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, и при указанных обстоятельствах интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения - домашний арест, или залог. Просит постановление отменить. Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции соблюдены требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого С.Р.Е.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, проверено наличие достаточных данных об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения С.Р.Е. в причастности к его совершению.

При продлении меры пресечения суд учел сведения о личности С.Р.Е., который является гражданином РФ, не судим, зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется положительно, <данные изъяты> на учете у нарколога и психиатра не состоит, является адвокатом <адрес> коллегии адвокатов, по месту работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, тогда как сбор доказательств по делу не завершен, не изъяты все предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела, сам лично знаком с участниками уголовного судопроизводства, в силу профессиональной деятельности и прохождения ранее службы в органах внутренних дел знает тактику и методику следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, имеет устойчивые связи в правоохранительных органах.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на возможность С.Р.Е. в случае изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в частности, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в его пользу, воспрепятствовать обнаружению предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, что повлечет снижение эффективности мер контроля и как следствие – не обеспечит гарантию его надлежащего поведения, и может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности С.Р.Е., с учетом незавершенной стадии предварительного расследования и времени, необходимого для выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, считает выводы суда первой инстанции правильными.

В постановлении суд сделал мотивированный вывод, что дополнительный срок для выполнения указанных следственных и процессуальных действий по делу необходим, и обоснованно продлил его, с учетом уточнения, в заявленном размере.

Принимая во внимание связанные со спецсубъектностью обвиняемого обстоятельства дела, учтенные при продлении срока содержания под стражей, сложность проводимой в настоящее время почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты, что данное дело не представляет правовой и фактической сложности.

Заявление стороны защиты о применении в отношении обвиняемого другой меры пресечения суду были известны, проверялись в судебном заседании и мотивировано были отклонены.

Неэффективности производства расследования в настоящий момент не усматривается.

Положительные данные о личности обвиняемого, с учетом приведенных выше мотивов, не являются основанием для избрания иной меры пресечения.

Ссылка на исключение квалифицирующего признака при предъявлении обвинения 13 июня 2023 года на законность принятого судом решения не влияет, поскольку это существенно не меняет предъявленное С.Р.Е. обвинение.

Проанализировав данные, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения С.Р.Е. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.Р.Е. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по 15 июля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого С.Р.Е. и адвоката Андреева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов

С.Р.Е. С.Р.Е. <данные изъяты> С.Р.Е. С.Р.Е. П.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Е. С.Р.Е. С.Р.Е. С.Р.Е. <адрес> С.Р.Е. С.Р.Е. С.Р.Е. жалобе с дополнением С.Р.Е. С.Р.Е. С.Р.Е. С.Р.Е. С.Р.Е. Р.А.В. С.Р.Е. С.Р.Е. С.Р.Е. <данные изъяты> С.Р.Е. С.Р.Е. С.Р.Е. <адрес> <данные изъяты> <адрес> С.Р.Е. С.Р.Е. С.Р.Е. С.Р.Е. С.Р.Е. С.Р.Е.