Дело № 22-416/2019, апелляция

Председательствующий Ручко М.Л. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-416/2019

г. Брянск 5 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Тулегенова А.Н., Силакова Н.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного Карачинского Д.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Зубарева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Карачинского Д.В. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 28 ноября 2018г., которым

[СКРЫТО] Д.В., <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 28 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору суда [СКРЫТО] Д.В. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь в зале платежной системы, расположенном по адресу: <адрес> из корыстных побуждений напал на консультанта П.Л.Н.., и угрожая ей имевшимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, для оказания психического воздействия на П.Л.Н. в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь в непосредственной близости от последней, потребовал передать ему мобильный телефон, чтобы она не смогла сообщить о нападении. Реализуя свой преступный умысел, подавив волю П.Л.Н. к сопротивлению, [СКРЫТО] Д.В. обнаруженными на столе ключами для исключения доступа в помещение посторонних лиц закрыл изнутри входные двери зала и из кошелька П.Л.Н. похитил <данные изъяты> руб., после чего [СКРЫТО] Д.В. связал П.Л.Н. руки шарфом, и с помощью угловой шлифовальной машинки и швабры вскрыл терминал платежной системы «Di-Pay», собственник которого не установлен, откуда похитил <данные изъяты>. С похищенным [СКРЫТО] Д.В. с места преступления скрылся.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В. считает квалификацию содеянного неправильной и приговор несправедливым. Утверждает, что доказательства обвинения в разбое основаны исключительно на показаниях потерпевшей П.Л.Н.., которая его оговорила в части того, что в момент совершения преступления у него в руках находился нож, что он связывал ее руки шарфом. Суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, примирение с потерпевшей, характеристики с места жительства, частичное признание вины. Потерпевшая П.Л.Н. просила не назначать наказание, связанное с лишением свободы, претензий к нему не имеет. Просит учесть, что на его иждивении также находится <данные изъяты>. Однако несмотря на это суд первой инстанции не применил к нему положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Ссылась на эти обстоятельства и раскаяние, просит переквалифицировать его деяние, исключив разбой, и с применением ст.ст.64,73 УК РФ наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гавриченко А.Г. указывает, что приговор в отношении Карачинского Д.В. является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для переквалификации действий Карачинского Д.В. не имеется. Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности Карачинского Д.В. Оснований для снижения наказания не имеется, также отсутствуют основания для применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы Карачинского Д.В. о недоказанности разбойного характера его действий суду были известны, тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Карачинского Д.В. в совершении разбоя при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в т.ч.:

-последовательных показаниях потерпевшей П.Л.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в компьютерный клуб в вечернее время в маске забежал [СКРЫТО] Д.В., в руке которого был кухонный нож. [СКРЫТО] Д.В. сказал, что это ограбление. Направляя нож в ее сторону, приказал ей проследовать в угол и закрыть глаза, потребовал телефон. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она отдала ему телефон и села на стул в углу. [СКРЫТО] Д.В. закрыл ключом двери и из её кошелька забрал <данные изъяты>. После того, как сломалась «болгарка», [СКРЫТО] Д.В. связал ей руки шарфом, кому-то позвонил и отлучился. Вернувшись, он вскрыл терминал принесенной «болгаркой» и шваброй, и забрал из него деньги;

-показаниях свидетеля С.А.А. о том, что непосредственно после нападения ему позвонила П.Л.Н.., которая была напугана и пояснила, что в зал забежал мужчина в маске и с ножом в руках, которым ей угрожал, что соответствует результатам прослушивания его телефонных разговоров;

-показаниях свидетеля Б.В.В. и др. свидетелей, подтвердивших такие обстоятельства;

-показаниях свидетеля М.А,А,., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Карачинского Д.В., привез тому болгарку;

-протоколом предъявления лица для опознания, которым установлено, что потерпевшая П.Л.Н. указала на Карачинского Д.В., как на лицо, совершившее нападение с применением ножа и хищением денег.

Суд в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ проверив, оценив эти доказательства в совокупности с другими, отраженными в приговоре, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для законного разрешения дела.

Действия Карачинского Д.В. по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицированы верно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, характера предмета-ножа, которым [СКРЫТО] Д.В. угрожал потерпевшей и реального восприятия П.Л.Н. угрозы.

Назначая наказание подсудимому Карачинскому Д.В., суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, а также указанные в апелляционной жалобе данные о личности, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, принял во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и <данные изъяты>

Судом первой инстанции в приговоре должным образом обсужден вопрос о невозможности применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Таким образом, наказание Карачинскому Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Наличие у осужденного на иждивении <данные изъяты> не препятствовало совершению преступления и не препятствует отбытию наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 28 ноября 2018г. в отношении Карачинского Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н.Котляров

Судьи А.Н. Тулегенов

Н.Н.Силаков