Дело № 22-411/2019, апелляция

Председательствующий Устинов А.А. (Дело №1-55/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-411/2019

5 апреля 2019 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

судей Королевой Т.Г., Злотниковой В.В.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] Г.В. и его защитника – адвоката Юрковой Е.О.,

потерпевшей К.Н.Б.,

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Г.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 19 февраля 2019 года, которым

[СКРЫТО] Г.В.,

<данные изъяты>,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Г.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 19 февраля 2019 года. В соответствии со ст.72 УК РФ постановлено время содержания под стражей с 24 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, а также потерпевшей, просивших суд о смягчении наказания или применения ст.73 УК РФ; мнение прокурора, полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, [СКРЫТО] Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес>, в ходе ссоры с К.Н.Б. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес им потерпевшей удар в область брюшной полости, причинив колото-резаное ранение живота, относящееся по признаку опасности для жизни к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Г.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, указывая на чрезмерную суровость приговора, считает возможным применение к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, не мотивировал невозможность применения этих статей. Также указывает, что в приговоре не нашло отражение то, что потерпевшая просила его строго не наказывать и не лишать свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Г.В. государственный обвинитель Фесунова Ю.В. считает, что суд при постановлении приговора учел все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд убедился в том, что [СКРЫТО] Г.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вывод суда об обоснованности предъявленного [СКРЫТО] Г.В. обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывает, оно признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству и с согласия потерпевшей и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Процедура рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдена.

Квалификация действий [СКРЫТО] Г.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ определена судом правильно.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, полного признания вины, раскаяния в содеянном, противоправного поведения потерпевшей.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Правила назначения осужденному наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного [СКРЫТО] Г.В. лишь в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и в своей объективности сомнений не вызывает.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 суд мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и смягчения наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

При этом, не указание в приговоре о мнении потерпевшей не является обстоятельством, влияющим на законность и обоснованность приговора, учитывая, что это мнение было известно суду, а также то, что суд при назначении наказания не связан с таковым.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания - исправительная колония общего режима, определен [СКРЫТО] Г.В. правильно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 19 февраля 2019 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий С.Р. Орловский

Судьи:

Т.Г. Королева

В.В. Злотникова