Дело № 22-407/2019, апелляция

Председательствующий - судья Устинов К.А. (дело №1-127/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-407/2019

16 апреля 2019 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Силакова Н.Н. и Трояна Ю.В.,

при секретарях Фирабиной К.С., Сидоровой Е.Л. и Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденных [СКРЫТО] Ю.Ю., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] К.Ю., их защитников – адвокатов Гордеевой Н.П., Чаплыгина А.А., Мельниковой Т.В., Зубарева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Ю.Ю., [СКРЫТО] К.Ю., адвоката Гордеевой Н.П. в интересах осужденной [СКРЫТО] Ю.Ю., адвоката Чаплыгина А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.Н., на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 28 декабря 2018 года, которым

[СКРЫТО] Ю.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждена к лишению свободы по:

- п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет;

- ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 10 лет.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, [СКРЫТО] путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ [СКРЫТО] Ю.Ю. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по указанному приговору, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

[СКРЫТО] Е.Н., <данные изъяты>

осужден к лишения свободы по:

- п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет;

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 10 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, [СКРЫТО] окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

[СКРЫТО] К.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени содержания [СКРЫТО] К.Ю. под стражей по приговору Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и отбытый по данному приговору срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее осужденным [СКРЫТО] Ю.Ю. и [СКРЫТО] Е.Н. в собственность государства.

Снят арест, наложенный на <данные изъяты>

Разрешены вопросы о мерах пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор в отношении [СКРЫТО] и [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения, а в части назначенного [СКРЫТО] наказания приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Ю. и [СКРЫТО] Е.Н. осуждены за незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства - <данные изъяты>, то есть в значительном размере, путем осуществления «закладки».

Кроме того, [СКРЫТО] Ю.Ю., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] К.Ю. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на территории Фокинского района города Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] свою вину в содеянном признала частично, заявив о незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств для личного потребления, а осужденные [СКРЫТО] и [СКРЫТО] вину в совершении указанных преступлений не признали, последний от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное по совокупности преступлений наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что в основу приговора положены показания свидетелей, данные ими не в суде, а на предварительном следствии, без приведения мотивов по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Изложенные в приговоре показания свидетелей ее матери [СКРЫТО] и матери осужденного [СКРЫТО] не соответствуют их показаниям в судебном заседании. Приговор содержит ссылку на доказательство - видеофайл их разговора с [СКРЫТО], который судом не исследовался. Выводы суда, о ее причастности к сбыту наркотического средства опровергаются заключением лингвистической экспертизы. Указывает о частичном признании вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в частности о приобретении наркотического средства для личного потребления без цели сбыта. Обращает внимание на то, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] знакомы не были. Утверждает, что доказательств, достаточных для признания ее виновной в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не содержат. Видеозапись, полученная при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», не подтверждает факта сбыта наркотического средства. Отпечатков ее пальцев в подъезде, на трубе и свертке с наркотическим веществом, обнаружено не было. Сотрудниками полиции подъезд был обследован лишь спустя 2 часа после того как они с [СКРЫТО] ушли, при этом доступ другим лицам в данный подъезд ограничен не был. Указывает о несогласии с квалификацией ее действий по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данных, объективно свидетельствующих о совершении преступления в составе группы лиц, получении денежного вознаграждения за сбыт наркотического средства, не имеется. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняла, что является потребителем наркотических средств и ДД.ММ.ГГГГ она в указанном в приговоре месте наркотическое средство не приобретала, а приобрела его 20 июля того же года, но в другом месте и для личного потребления. Просит по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом ее семейного положения применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гордеева Н.П., в интересах осужденной [СКРЫТО], считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а изложенные в нем выводы основанными на предположениях и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Дублируя доводы жалобы осужденной, указывает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности [СКРЫТО] к незаконному обороту наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется и в приговоре не приведено. Отмечает, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] в сбыте ДД.ММ.ГГГГ совместно с [СКРЫТО] наркотического средства в подъезде <адрес> по проспекту Московскому в <адрес> опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а результаты оперативно-розыскной деятельности, не свидетельствуют об обратном, поскольку изъятие наркотических средств производилось сотрудниками полиции спустя два часа после того, как [СКРЫТО] и [СКРЫТО] покинули указанный подъезд. При этом объективных данных (следов пальцев рук или потожировых следов) на изъятом свертке обнаружено не было.

Обстоятельства приобретения [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств судом установлены неверно. Мотива и умысла на сбыт наркотического средства у [СКРЫТО] не было, отпечатков ее пальцев или потожировых следов на свертках с наркотическим средством, находящихся внутри изъятой у нее перчатки также не обнаружено, что, по ее мнению, свидетельствует о приобретении их [СКРЫТО] для личного потребления.

Ссылаясь на судебную практику, правовую позицию Конституционного Суда РФ, Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обращает внимание, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности:

- справки-меморандумы и рапорта, положенные в основу материалов оперативно-розыскной деятельности, поскольку не установлен источник происхождения полученной информации, оперативное мероприятие - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поскольку изъятие наркотических средств не было оформлено протоколом, как это предусмотрено УПК РФ;

- видеозапись ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нет разрешения на использование видеозаписи, отсутствуют данные о ее проведении, а представленный суду вместо всей записи ее фрагмент свидетельствует о произведенных с ней манипуляциях;

- протоколы личного досмотра, обыска и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получены, в порядке, не предусмотренном процессуальными нормами, то есть с нарушениями требований УПК РФ, а также ненадлежащими лицами – оперативными сотрудниками в рамках ОРМ без поручения следователя в рамках уже возбужденного уголовного дела, при этом было нарушено право [СКРЫТО] на защиту, поскольку ей не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ;

- производные от указанных выше доказательств заключения судебно-химических экспертиз №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведены с нарушениями методик исследования, являются ложными и научно необоснованными, при производстве экспертиз все наркотические средства были приобщены к материалам уголовного дела после проведения химических экспертиз, что противоречит требованиям закона. При этом автор жалобы приводит свой анализ вышеназванных заключений на основании которого делает вывод об их несоответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановлению Правительства №1002 от 01.10.2012 г. и ставит под сомнение вывод экспертов об отнесении изъятых у [СКРЫТО] веществ к производным N-метилэфедрона, включенного в Список I, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации";

- заключения фоноскопических и лингвистической экспертиз, поскольку пробы голоса у [СКРЫТО] были получены с нарушением его права на защиту как у свидетеля при наличии у него фактического статуса подозреваемого;

- показания свидетеля ФИО44 поскольку были оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ, а показания засекреченных свидетелей ФИО45, поскольку они основаны на предположениях;

Указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Приговор постановлен на недостоверных, ложных показаниях засекреченных свидетелей. Надлежащей оценки показаниям осужденных дано не было. Также считает, что назначенное [СКРЫТО] наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, оправдать [СКРЫТО] по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать ее действия на ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] указывает, что его виновность в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не была доказана, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства. Приводит собственный анализ результатов оперативно-розыскных мероприятий, дублируя доводы апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО] в части ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, «ФИО18», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые, по его мнению, являются ложными, и указывает на их противоречия, не получившие надлежащей оценки суда. Высказывает предположение, что участвовавший при изъятии наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ понятой ФИО46 является заинтересованным лицом, поскольку знаком с оперативными сотрудниками.

Утверждает, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе в изъятых у него телефонах, не имеется. Указывает о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку с [СКРЫТО] он общался лишь с целью получения наркотика для личного потребления, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям [СКРЫТО] о том, что обнаруженные у него наркотические средства она положила к нему в сумку без его ведома.

Кроме того, отмечает, что с [СКРЫТО] К.Ю. он никогда не общался, знаком с ним не был, и распространением наркотических средств по его указанию не занимался.

Наряду с этим обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт сообщения им потребителям информации о произведенной ДД.ММ.ГГГГ закладке наркотических средств, а поэтому инкриминируемое ему преступление по данному эпизоду следовало квалифицировать не как оконченное преступление, а как покушение на сбыт. В заключение он просит пересмотреть приговор суда, полагая, что он подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Чаплыгин А.А., в интересах осужденного [СКРЫТО], считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, а также недостоверных, противоречивых показаниях свидетелей ФИО47 об обстоятельствах ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, а также ложных показаниях анонимных свидетелей под псевдонимами ФИО48. Со ссылкой на специалиста ФИО49, обращает внимание на необоснованность заключений, произведенных по делу экспертом ФИО50. Утверждает, что причастность [СКРЫТО] к незаконному обороту наркотических средств в ходе судебного следствия не была установлена. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] указывает, что приговор суда постановлен на недостоверных, противоречивых, основанных на предположениях доказательствах, а изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом безосновательно сделаны выводы о совершении преступлений с распределением ролей между участниками и получении денежного вознаграждения за сбыт наркотических средств. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно [СКРЫТО] и [СКРЫТО] оставили в подъезде наркотическое средство, не имеется. С кем- либо по телефону о сбыте наркотических средств не общался. Указания суда о том, что в его пользовании находились абонентские номера <данные изъяты> сотовых операторов ничем не подтверждены. Показания свидетелей «ФИО24», «ФИО15», «ФИО35», «ФИО18», ложны, противоречивы, основаны на предположениях и догадках, в связи с чем являются недопустимыми. Материалы уголовного дела сфальсифицированы следствием, понятые являются заинтересованными лицами. Экспертизы по делу проведены с существенными нарушениями требований УПК РФ, что также подтверждается заключением специалистов Бюро независимой экспертизы «Версия», в которой указано, что выводы эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> научно необоснованны, не соответствуют требованиям ст.8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В его ходатайствах о проведении почерковедческой, повторной химической экспертизы и изъятию видеозаписи из следственного кабинета <данные изъяты>, суд необоснованно отказал. Фонограммы прослушивания телефонных переговоров получены с нарушениями положений уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия было грубо нарушено его право на защиту, поскольку следователь ФИО25 оставил без рассмотрения его ходатайства о предоставлении ему адвоката. Просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Игнаткина О.Ф., считает вынесенный в отношении [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] приговор законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в инкриминируемых им по приговору деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые получили соответствующую оценку.

Так, виновность осужденных [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в содеянном по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого ими был зафиксирован факт «закладки» ФИО1 и ФИО2 наркотического средства в подъезде № <адрес> по проспекту Московскому в <адрес>; видеозаписью данного оперативно-розыскного мероприятия; показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в названном подъезде в присутствии понятых ими было обнаружено место «закладки» и изъят сверток с порошкообразным веществом; актами о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого было изъято наркотическое средство; протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании вещества №э от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым вещество, изъятое в указанном выше месте, содержит в своем составе <данные изъяты> массой <данные изъяты>

Выводы суда о виновности осужденных [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по действиям с наркотическим средством <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты> также являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО27, ФИО29 и ФИО16, об обстоятельствах задержания [СКРЫТО] и [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения в ходе их личного досмотра у [СКРЫТО] 5-ти свертков, а у [СКРЫТО] 8-ми свертков и 2-ух полимерных пакетов с порошкообразным веществом, а при обыске ее жилища еще 2-ух свертков с таким же веществом; протоколами личного досмотра [СКРЫТО] и [СКРЫТО] у которых в общей сложности были изъяты 13 свертков и 2 пакетика и протоколом обыска в жилище у [СКРЫТО], где были обнаружены еще 2 пакетика, а в общей сложности 15 свертков и пакетиков, в которых согласно заключениям экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ находилось наркотическое средство - <данные изъяты>, извлеченной из внутренней памяти изъятых у [СКРЫТО] и [СКРЫТО] телефонов, где содержится их переписка с [СКРЫТО], касающаяся сбыта наркотиков, в том числе телефонные номера, которыми пользовался [СКРЫТО], а в телефоне у [СКРЫТО] в приложении "Telegram" поступившая от [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ информация о месте закладки наркотических средств, содержимое которой по количеству упаковок и наименованию соответствует изъятому у осужденных [СКРЫТО] и [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ.; исследованными судом (прослушанными) дисками с результатами проведенных в отношении [СКРЫТО] и [СКРЫТО] ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» которыми установлены их разговоры о сбыте наркотических средств и получении денег, принадлежность голосов, и как следствие этого, использование [СКРЫТО] мобильных телефонов с указанными в них номерами, а также содержание разговоров установлена заключениями фоноскопических и лингвистических экспертиз; протоколом осмотра диска от 13.03.2018г. с транзакциями по балансу учетных записей QIWI Кошелей АО «Киви Банк», подтверждающим получение осужденными платы за распространение наркотических средств, вещественными и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наряду с этим, причастность осужденных к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей: «ФИО30» и ФИО31 о том, что они неоднократно приобретали у [СКРЫТО] и [СКРЫТО] наркотики типа «соль»; «ФИО32» и «ФИО33» о предложениях [СКРЫТО] приобрести наркотические средства, в том числе при участии в этом [СКРЫТО] и о том, как они на автомобилях возили [СКРЫТО] и [СКРЫТО] к местам закладок; ФИО34 об обстоятельствах перевозки в ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] и [СКРЫТО] к месту закладки, откуда [СКРЫТО] принес наркотическое средство «соль»; «ФИО24» и «ФИО15» отбывавших наказание совместно с [СКРЫТО] в <данные изъяты> о том, что тот, используя телефон с доступом к сети «Интернет», занимался сбытом наркотиков вместе с [СКРЫТО] и парнем по имени [СКРЫТО]; «ФИО18» и «ФИО35» о том, что они неоднократно приобретали бесконтактным способом наркотики у [СКРЫТО], находящегося в исправительной колонии, в том числе через [СКРЫТО], которая после одобрения [СКРЫТО] сообщала им место закладки.

Суд первой инстанции, тщательно проверив показания вышеуказанных свидетелей, пришел к правильному выводу об их достоверности и допустимости. Как видно из материалов дела, вопреки приведенным в апелляционным жалобам доводам, показания названных выше лиц подробны и последовательны, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем нельзя сделать выводы о противоречивости и необъективности этих показаний, а также о том, что они основаны на предположениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оценивая показания [СКРЫТО] и [СКРЫТО] о непричастности к совершенному ДД.ММ.ГГГГ преступлению, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей обвинения, как допрошенными в суде, так и данными на стадии предварительного следствия.

Наличие в изъятом у [СКРЫТО] телефоне номеров телефонов, которыми пользовался [СКРЫТО], в совокупности с указанными выше показаниями свидетелей «ФИО24», «ФИО15», «ФИО18» и «ФИО35» опровергают доводы апелляционных жалоб осужденных в части отрицания общения друг с другом.

Доводы осужденной [СКРЫТО] о том, что судом не исследовалось приведенное в приговоре доказательство - видеофайл ее разговора с [СКРЫТО] и некой девушкой, которая просит дать ей наркотик, опровергаются протоколом судебного заседания (т.12 л.д. 29) в котором зафиксировано исследование судом диска, содержащим указанный видеофайл «<данные изъяты>».

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставленным результатам оперативно-розыскной деятельности, которые проведены и оформлены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В материалах дела имеются копии постановлений судей о проведении в отношении [СКРЫТО] и [СКРЫТО] оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», а также рапорта и акты проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства виновности осужденных, приняв во внимание, что обстоятельства преступлений, установленных в ходе судебного разбирательства, а также приведенные в приговоре показания свидетелей о причастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на сбыт, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Доводы защитника Гордеевой о недопустимости оперативного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на том лишь основании, что изъятие наркотических средств оформлено актом, а не протоколом осмотра места происшествия проверялись судом первой инстанции и, получив свою оценку в приговоре, со ссылкой на доказательства, обоснованно были признаны несостоятельными ввиду несущественности данного нарушения.

Факт соблюдения оперативными работниками процедуры изъятия наркотических средств при проведении ОРМ подтвержден показаниями свидетеля ФИО19, участвовавшего в его проведении в качестве лица, привлеченного к данному мероприятию на добровольной основе и показаниями организатора проведения ОРМ ФИО27

Предположение осужденных и их защитников о возможной заинтересованности свидетеля ФИО51 - понятого при проведении названного ОРМ и изъятии наркотических средств не основано на материалах дела, из которых следует, что на момент приглашения для участия в ОРМ он осужденных не знал, сведения о какой-либо его зависимости от сотрудников полиции отсутствуют, стороной защиты такие сведения не представлены.

Доводы защитника-адвоката Гордеевой о допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не основаны на законе, поскольку это мероприятие не было связано с ограничением конституционных прав осужденных, а получение специального разрешения для осуществления в таких случаях видеозаписи, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено.

Наличие в деле лишь фрагмента видеозаписи данного мероприятия не может свидетельствовать о ее недостоверности, поскольку факт нахождения осужденных [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в зафиксированных на ней месте и времени, ими не оспаривался.

Утверждение осужденных [СКРЫТО] и [СКРЫТО] и их защитников, о том, что посторонние лица могли иметь доступ в подъезд, где ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено наркотическое средств несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО52 из которых следует, что посторонние лица доступа к месту закладки не имели, а должностные лица, осуществлявшие оперативно-розыскные мероприятия по делу, лично с осужденными знакомы не были, и как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо оснований к их оговору не имели.

Нельзя согласиться и с доводами осужденных и их защитников о том, что протоколы личного досмотра и изъятия вещей и документов являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что они составлены в рамках ОРМ и без поручения следователя.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О полиции» были подвергнуты сотрудниками полиции административной процедуре личного досмотра и изъятия вещей, предусмотренной ст.27.1 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они отвечают требованиям закона, предъявляемым к доказательствам. При этом было обеспечено участие понятых, подписи которых имеются на соответствующих протоколах.

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в данных процессуальных действиях указанных в протоколах лиц не установлено. У суда отсутствовали и основания считать, что изъятые у осужденных вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством указанных действий, обстоятельствах. Фактов создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Необходимости поручения следователя в качестве условия проведения в отношении [СКРЫТО] и [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, на что указывает адвокат Гордеева в жалобе, не имелось, поскольку эти мероприятия находились за рамками уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые стороной защиты заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для признания этих заключений относительно исследования наркотических средств необоснованными и недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу.

Сами экспертизы, вопреки утверждению осужденных и защитников об обратном, были проведены в государственном судебно-экспертном учреждении квалифицированными экспертами со стажем работы не менее восьми лет, с использованием соответствующих методических рекомендаций - "Экспертное исследование веществ органической природы на принадлежность к наиболее распространенным синтетическим наркотическим и сильнодействующим веществам", утвержденные Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол N 6/60-97 от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающих, в частности методику хроматомасс-спектрометрии, что прямо указано в заключениях, их выводы основаны на результатах произведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

Иная оценка стороной защиты экспертных заключений, со ссылкой на заключение специалистов Бюро независимой экспертизы «Версия» от ДД.ММ.ГГГГ, основана на произвольной интерпретации ими п.6 постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», определяющего понятие производных наркотических средств. Поскольку названное заключение специалистов не основано на самостоятельных исследованиях вещественных доказательств по делу, оно обоснованно было отвергнуто судом как не имеющее отношения к предмету доказывания.

Ссылки в жалобах на то, что при отнесении смеси наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, суду следовало исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления, судебная коллегия признает основанными на неверном толковании авторами жалоб абз.5 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", поскольку по смыслу закона данные положениями подлежат применению в том случае, когда наркотическое средство или психотропное вещество смешивается с нейтральными компонентами в целях сокрытия этого средства или вещества, находящегося в незаконном обороте, с последующим их извлечением из смеси для последующего использования.

В случае если наркотическое средство или психотропное вещество были смешаны с нейтральным наполнителем, и в дальнейшем эта смесь предназначалась для сбыта в целях немедицинского потребления либо для личного немедицинского потребления, размер должен определяться исходя из веса смеси в целом.

Беспредметными являются доводы жалоб об отсутствии в экспертных заключениях сведений о поверке используемого экспертами оборудования, поскольку таких требований в ст.204 УПК РФ не содержится.

Ошибочное указание даты разъяснения экспертам их прав и предупреждения об ответственности по ст.307 УК РФ в заключении судебно-химической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ не влечет признания его незаконным.

Кроме этого допрошенные в суде эксперты ФИО36 и ФИО37 показали, что неверная дата является технической ошибкой и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения они были предупреждены непосредственно перед началом производства экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы экспертов судебная коллегия не находит.

Изъятие у [СКРЫТО] образцов голоса для сравнительного исследования нельзя признать произведенным с нарушением требований ч.1 ст.202 УПК РФ, поскольку данной номой предусмотрено право следователя получать образцы для сравнительного исследования и у свидетеля, что имело место по настоящему делу. Как следует из материалов дела [СКРЫТО] не возражал против проведения данного следственного действия, основания проведения которого отражены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, непосредственно перед получением образцов [СКРЫТО] был допрошен в качестве свидетеля с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе права являться на допрос с адвокатом, однако каких-либо заявлений на этот счет от него не поступило. В связи с этим доводы его жалобы о нарушении права на защиту на том основании, что при отборе образцов ему не было обеспечено участие адвоката, следует признать несостоятельными.

Утверждение осужденного о нарушении следователем ч.4 ст.202 УПК РФ не основано на законе, поскольку получение у него образцов для сравнительного исследования в данном случае частью экспертизы не являлось.

Его же доводы о том, что в ходе расследования дела он не участвовал в осмотре дисков и прослушивании фонограмм, не является основанием для признания протокола их осмотра недопустимыми доказательствами. Осужденный не был лишен права на ознакомление с дисками при выполнении требований ст.217 УПК РФ и подачи на них замечаний, чего им сделано не было.

Судебная коллегия отмечает, что оптические диски с телефонными переговорами [СКРЫТО] были исследованы в судебном заседании, воспроизведено их содержание, что позволило суду первой инстанции дать им надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО53, данные на предварительном следствии не положены в основу приговора, в связи с чем нет оснований для проверки их на предмет допустимости.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденных [СКРЫТО] и [СКРЫТО] о том, что наркотическое средство они приобретали для личного потребления и что умысла на сбыт наркотических средств у них не было, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы о виновности [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] в инкриминируемых им деяниях являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям [СКРЫТО] Ю.Ю., [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] К.Ю. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. При этом, выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере», «с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), подтверждаются материалами дела и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для квалификации этих действий [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции [СКРЫТО] предварительно договорившись с [СКРЫТО] о незаконном сбыте наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, приобрели у неизвестного лица наркотическое средство <данные изъяты>, после чего, в тот же день, [СКРЫТО] поместил сверток с указанным наркотическим средством в тайник, расположенный между стеной и трубой в подъезде № <адрес> по пр-ту <адрес>, а [СКРЫТО], с целью дальнейшего извещения потребителей наркотических средств о месте «закладки», сфотографировала это место на мобильный телефон.

Данные действия [СКРЫТО] и [СКРЫТО] суд первой инстанции квалифицировал по пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, мотивируя свой вывод тем, что осужденные выполнили все необходимые действия, направленные на сбыт наркотических средств.

Однако судебная коллегия такую оценку действий осужденных считает неправильной, поскольку она не соответствует положениям Общей части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Покушением на преступление согласно ч.3 ст.30 УК РФ признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного [СКРЫТО] и [СКРЫТО], они непосредственно выполнили действия, направленные на сбыт полученных от неустановленного лица наркотических средств, для чего разместили их в тайнике, после чего для доведения преступления до конца, они должны были непосредственно либо через указанное выше лицо сообщить потребителю данные о местонахождении тайника и получить от него оплату. Однако данное наркотическое средство сразу после помещения осужденными в тайник было обнаружено и в тот же день изъято сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

При этом доказательств того, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО], либо неустановленное лицо, которое обеспечило их наркотическим средством, передали приобретателям имеющиеся у них сведения о местонахождении тайника, стороной обвинения не представлено. Более того, как это следует из обвинительного заключения, данные фактические обстоятельства органами предварительного следствия осужденным не вменялись.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] как исполнители части объективной стороны незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору не смогли довести преступление до конца по независящим от их обстоятельствам, в связи с чем их действия следует переквалифицировать с пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд первой инстанции учел в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны в отношении [СКРЫТО] – наличие малолетнего ребенка, [СКРЫТО] – состояние здоровья матери, дедушки и самой осужденной, [СКРЫТО] – состояние его здоровья и родителей, а также учел положения ч.3 ст.66 УК РФ - за неоконченное преступление и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Судом в полном объеме изучены и учтены при назначении наказания данные о личности каждого из осужденных, что позволило назначить [СКРЫТО] и [СКРЫТО] минимальное наказание, предусмотренное санкциями чч.3 и 4 ст.228.1 УК РФ, за каждое из преступлений.

Наряду с совокупностью приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание [СКРЫТО] – рецидив преступлений, вид которого правильно определен судом как особо опасный.

Оснований для применения в отношении [СКРЫТО] положений ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

С учетом характера совершенных преступлений суд также не нашел оснований для применения к ним положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Правильным следует признать и решение суда первой инстанции о невозможности сохранения [СКРЫТО] условного осуждения.

При определении окончательного наказания [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по совокупности преступлений суд применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку одно из входящих в совокупность преступлений расценил как оконченное.

Вместе с тем, приговор в части наказания подлежит изменению, в том числе в связи с неправильным применением требований Общей части УК РФ.

С учетом переквалификации действий [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ с оконченного преступления на покушение, что объективно свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного ими, судебная коллегия, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, полагает необходимым в целях обеспечения справедливости наказания применить к ним по совокупности преступлений предусмотренное ч.2 ст.69 УК РФ правило поглощения менее строго наказания более строгим.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Обжалуемый приговор данным условиям в отношении [СКРЫТО] не отвечает.

Как установлено по делу [СКРЫТО] осужден за преступление, которое он совершил в период отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет, назначенного ему приговором Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом мера пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление в отношении [СКРЫТО] не избиралась.

Вопреки указанным выше требованиям суд во вводной части приговора указал, что ко времени постановления обжалуемого приговора [СКРЫТО] данное наказание не отбыл.

Более того, при определении [СКРЫТО] окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ суд назначил ему 17 лет лишения свободы, частично присоединив к 12 годам лишения свободы, назначенных ему по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, часть неотбытого наказания по указанному выше приговору в размере 5 лет.

Вместе с тем, согласно справке из ФКУ <данные изъяты> неотбытая часть наказания [СКРЫТО] по приговору Басманного районного суда <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года 2 месяца 14 дней.

Таким образом, судом первой инстанции допущена существенная ошибка при назначении [СКРЫТО] наказания по совокупности приговоров, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание - исправительные колонии: - [СКРЫТО] – общего режима, [СКРЫТО] – строго режима, а [СКРЫТО] – особого режима, судом определены правильно в соответствии с требованиями п.п.«б», «в», «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наряду с изложенным судебная коллегия отмечает допущенное судом нарушение требований ст.72 УК РФ при зачете [СКРЫТО] времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку она осуждена за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, указанные правила зачета наказаний к ней в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ не подлежали применению.

Однако ввиду отсутствия представления прокурора судебная коллегия лишена в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ возможности устранить данное нарушение, поскольку это приведет к ухудшению положения осужденной.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденных и защитников-адвокатов Гордеевой Н.П. и Чаплыгина А.А., удовлетворить частично.

Приговор Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] изменить:

- переквалифицировать действия [СКРЫТО] Ю.Ю. и [СКРЫТО] Е.Н. с пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании которой назначить им наказание в виде лишения свободы каждому на срок – 8 лет;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B5CA8E8C92CCC95883754328C5F8EA85C627ED728570C4EE8A8F881512C357A7089C793E0D6CF4C378675D21E2E248182D8E24424FE4fFu7O «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить [СКРЫТО] Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B5CA8E8C92CCC95883754328C5F8EA85C627ED728570C4EE8A8F881512C357A7089C793E0D6CF4C378675D21E2E248182D8E24424FE4fFu7O «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить [СКРЫТО] Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить [СКРЫТО] Ю.Ю. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- указать во вводной части приговора в отношении [СКРЫТО] К.Ю., что неотбытая часть наказания по приговору Басманного районного суда <адрес> составляет 3 года 2 месяца 14 дней;

- на основании ст.70 УК РФ к назначенному [СКРЫТО] К.Ю. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников-адвокатов Гордеевой Н.П. и Чаплыгина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи Н.Н. Силаков

Ю.В. Троян