Дело № 22-404/2019, апелляция

Председательствующий-судья Зайцев С.Я. (дело №4/1-20/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-404/2019

4 апреля 2019 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.

осужденного [СКРЫТО] Р.А.,

а также потерпевшей Б.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.А. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 14 февраля 2019 года, которым осужденному

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ............... отбывающему наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей и прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Унечского районного суда Брянской области от 23 марта 2015г. [СКРЫТО] Р.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть К.С.П. и П.С.А., по ч.6 ст.264 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Брянского областного суда от 2 сентября 2015 г., к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока – 23.03.2015 года, конец срока – 22.02.2022 года. На период 13.07.2017г. им отбыта 1/3 часть срока назначенного наказания.

Осужденный [СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, позиций прокурора, потерпевшей Б.О.В. (до вступления в брак П.), возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] Р.А. указывает на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, а выводы суда о неполном его исправлении не соответствуют представленным материалам. Обращает внимание, что администрацией ИУ характеризуется положительно, отбыл половину назначенного срока, имеет 12 поощрений, взыскания сняты, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, частично погасил причиненный вред, обучался в ПУ, получил специальность. Считает, что судом незаконно отказано ему в УДО в связи с непогашением иска, при этом судом не установлена причина невозмещения им морального вреда в полном объеме. Ссылается на то, что предпринимал все возможные меры для возмещения морального вреда потерпевшим. Обращает внимание, что в большем размере погашать иск не имел возможности в связи с небольшой заработной платой в исправительном учреждении, а родственники в силу тяжелого материального положения помочь ему не могут. Также ссылается на то, что имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве после освобождения в ООО «.....», в связи с чем он мог бы в большем размере погашать иски. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Прохоренко Ю.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] Р.А. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства [СКРЫТО] Р.А. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, с 15.04.2015г. отбывает наказание в КП-3, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 12 поощрений: в 2016г.- 5 поощрений, в 2017г. – 3 поощрения, в 2018г. – 4 поощрения.

В то же время соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

В связи с чем наличие поощрений осужденного учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, при этом примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Осужденный [СКРЫТО] Р.А. также за весь период отбывания наказания допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания: 14.09.2015г. не выполнил команду «отбой», за что объявлен выговор устно; 18.09.2015г. и 14.02.2017г. при встрече не поздоровался с сотрудником администрации, за что сначала водворен в ШИЗО на 3 суток, в последующем объявлен выговор. Взыскания сняты, последнее из которых 29.05.2017г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, судом исследована справка о поощрениях и взысканиях, при этом оснований полагать, что оценка взысканиям дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, не имеется, выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материале сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

При этом погашение взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

В силу позиции, содержащейся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин - таких как инвалидность осужденного, наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.

Как следует из материала, приговором суда от 23 марта 2015г. частично удовлетворены гражданские иски потерпевших К.Н.П., П.О.В., К.А.П., с осужденного [СКРЫТО] Р.А. взыскано в качестве морального вреда по 750 000 руб. в пользу каждой потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с бухгалтерской справкой о движении денежных средств по лицевому счету осужденного [СКРЫТО] Р.А. по состоянию на 14.02.2019г. за период с 13.07.2015 г. по 14.02.2019 г. на лицевой счет осужденного поступила заработная плата в сумме 64 584 руб. 31 коп. Сумма, выплаченная в пользу потерпевшей К.И.П. - 57 687 руб. 66 коп., потерпевшей П.О.В. - 27 806 руб. 55 коп., К.А.П. - 58 461 руб. 32 коп., при этом удержано из зарплаты - 150 054 руб. 53 коп.

Добровольно осужденным в счет возмещения исков за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года внесено 11 платежей на незначительные суммы (с 136 руб. до 600 руб.), с апреля 2018 года по февраль 2019 года – 9 платежей на суммы от 600 руб. до 3 400 руб., тем самым, внесено 19 691 руб. В то же время осужденным ежемесячно тратятся денежные средства на личные нужды в магазине, а всего на общую сумму 44 882 руб. 79 коп.

Изложенное подтверждает вывод суда о непринятии осужденным должных мер к погашению морального вреда, причиненного преступлением. Суд апелляционной инстанции также не находит объективных причин невозмещения осужденным вреда, причиненного преступлением, в большем размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает, что наличие у осужденного [СКРЫТО] Р.А. 12 поощрений и 3 взысканий, хотя и погашенных в настоящее время, непринятие им должных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, тогда как возмещение ущерба и заглаживание вреда является одним из обязательных условий для досрочного освобождения лица от отбывания наказания, свидетельствуют о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, и в настоящий момент одна из целей наказания – исправление осужденного - в полной мере не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства не давали достаточных оснований считать, что в настоящее время [СКРЫТО] Р.А. полностью утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, изучив личность осужденного, пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку поведение [СКРЫТО] Р.А. в период отбывания им наказания не было безупречным, которое со всей очевидностью свидетельствовало бы о том, что определенные меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости в отношении него излишне.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 14 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова