Дело № 22-403/2019, апелляция

Председательствующий-судья Зайцев С.Я. (дело №4/1-7/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-403/2019

4 апреля 2019 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.

осужденного [СКРЫТО] С.В. и его защитника-адвоката Зубарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.В. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 24 января 2019 года, которым осужденному

[СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], ............. отбывающему наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 сентября 2016г. с учетом постановления этого же суда от 23 июня 2017г. (отмена условного осуждения в порядке ч.3 ст.74 УК РФ) [СКРЫТО] С.В. осужден за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, кражи с причинением значительного ущерба гражданину, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также за совершение грабежа, по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 февраля 2017г. [СКРЫТО] С.В. осужден за совершение грабежа, по ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Постановлено приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 19.09.2016г. исполнять самостоятельно.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 октября 2017г. заменена [СКРЫТО] С.В. неотбытая часть наказания по приговору от 3 февраля 2017г. в виде ограничения свободы лишением свободы на срок 7 месяцев 3 дня с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска от 30 октября 2017г. [СКРЫТО] С.В. осужден за кражу, по ч.1 ст.158 УК РФ, за похищение паспорта гражданина РФ, по ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 сентября 2016г. и по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 февраля 2017 года окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока – 30.10.2017 года, конец срока – 13.06.2020 года (с зачетом времени содержания под стражей в порядке п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ). На период 05.09.2018г. им отбыта 1/3 часть срока назначенного наказания.

Осужденный [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, и позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] С.В. указывает на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, выводы суда не соответствуют действительности. Ссылается на то, что отбыл почти половину назначенного срока, администрацией ИУ характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, активно принимает участие в воспитательных мероприятиях, материального иска не имеет, за время отбывания наказания умер отец, мать осталась без поддержки, имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве после освобождения. Считает, что судом вышеуказанные обстоятельства во внимание не приняты. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] С.В. дополнил доводы своей жалобы, указав, что участвовал в спортивных мероприятиях, занял призовое место, в последнее время нарушений порядка отбывания наказаний не допускает.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Прохоренко Ю.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] С.В. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства [СКРЫТО] С.В. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, с 12.10.2017г. отбывает наказание в КП-3, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения, которые начал получать с мая 2018г. (16.05.2018г., 23.08.2018г., 21.11.2018г. и 04.12.2018г.).

В то же время соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

В связи с чем наличие поощрений осужденного учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, при этом примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Осужденный [СКРЫТО] С.В. также за весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания: в СИЗО - 04.10.2017г. спал в неотведенное для время сна, за что объявлен выговор, досрочно снят 16.05.2018г.; в КП-3: 13.12.2017г. и 24.05.2018г. употреблял нецензурные слова (безадресно), за что также объявлены выговоры, которые сняты 23.08.2018г. и 21.11.2018г., соответственно, то есть незадолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении (03.12.2018г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, судом исследована справка о поощрениях и взысканиях, при этом оснований полагать, что оценка взысканиям дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, не имеется, выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материале сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

При этом погашение взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Вопреки утверждением осужденного о том, что мать нуждается в его помощи, наличие у него гарантийного письма о возможном трудоустройстве, участие в спортивных мероприятиях и получение им призового места, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, изучив личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку поведение [СКРЫТО] С.В. в период отбывания им наказания не было безупречным, которое со всей очевидностью свидетельствовало бы о том, что определенные меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости в отношении него, излишне.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 24 января 2019 года в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова