Дело № 22-402/2019, апелляция

Председательствующий-судья Прудникова Н.Д. (дело №1-1/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-402/2019

18 апреля 2019 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,

при секретарях Мармызовой О.П., Фирабиной К.С., Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденных [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] В.Н. и их защитника-

адвоката Зайцевой А.Е.,

потерпевшего М.И.М. и его представителя адвоката Голуб С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] В.Н. и в их интересах адвоката Устиновой Н.Н. на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 15 января 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ..............

осуждена по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ............

осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступления осужденных и их защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшего и его представителя, мнение прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] В.Н. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: 17 сентября 2016 года около 19 часов [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] В.Н., находясь на территории участка, расположенного возле ..........., в ходе внезапно возникшей ссоры между М.И.М. и [СКРЫТО] В.С., в результате сложившихся личных неприязненных отношений, последняя действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.И.М., в ответ на противоправные действия М.И.М., выразившиеся в нанесении ей нескольких ударов рукояткой от вил по телу, нанесла ему металлическим ломом, предметом, используемым в качестве оружия, не менее двух ударов по правой стороне туловища. При этом [СКРЫТО] В.Н., видя действия своей супруги [СКРЫТО] В.С., с целью причинения М.И.М. тяжкого вреда здоровью, подойдя к последнему, действуя умышленно, нанес около 6 ударов кулаками в область головы. Затем [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] В.С., продолжая совместно реализовывать свой преступный умысел, нанесли М. удары, при этом [СКРЫТО] В.С. нанесла металлическим ломом не более одного удара по правому боку, а [СКРЫТО] В.Н. деревянной палкой, предметом, используемым в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область головы и не менее двух ударов по правой стороне туловища. В результате совместных преступных действий [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] В.Н. М.И.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] В.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Н. указывает о своей невиновности, что нанес М. два удара палкой в левый бок, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ему вилами, его супруга Храменкова В.С. не наносила телесных повреждений М.. Очевидцами конфликта являлись свидетель С.А.И., Д.Е.Е., Е.Н.Н. Свидетелей П.А.Н. и Н.В. которые также являлись очевидцами конфликта, суд не допросил. Свидетели Д.Р.Н., А.А.И., М.Е.Н. оговорили их, так как являются родственниками потерпевшего М.И.М. Судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном. По его мнению, суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя Филонова Р.В., поскольку он являлся заинтересованным лицом в исходе дела. Показания от 27.09.2016 года даны им и его супругой Храменковой В.С. под давлением сотрудников полиции. Протокол допроса он подписал не читая. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] В.С. указывает о своей невиновности, так как никаких телесных повреждений М.И.М. не причиняла, а напротив М.И.М. 17.09.2016 года нанес ей побои, за что был признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 30.06.2017 года. Указывает, что ранее М.И.М. наносил ей телесные повреждения, за что был осужден приговором Сельцовского городского суда в 2009 году. По мнению автора жалобы, ее супруг [СКРЫТО] В.Н. нанес М.И.М. два удара деревянной палкой в левый бок, защищаясь от его противоправных действий. Свидетели М.Е.Н., Д.Р.Н., А.А.Я. оговорили их, так как состоят в родственных отношениях между собой, и дали показания в суде несоответствующие действительности. Ее невиновность подтверждается показаниями свидетелей С.А.И., Д.Е.Е., Е.Н.Н., которые являлись очевидцами конфликта. Указывает, что на ломе, которым она якобы наносила удары М.И.М., отсутствовали следы крови, хотя М.И.М. утверждал, что у него вся одежда была в крови. Показания дала под давлением сотрудников полиции, протокол допроса подписала не читая. Показания сотрудников полиции М.А.А., Ш.А.Ю. не соответствуют действительности. Свидетели Ф.Л.А., К.Г.А., принимавшие участие в качестве понятых при выемки медицинских документов в доме М.И.М., в суде показали, что никакая выемка в их присутствии не производилась, в .... они не приезжали. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Устинова Н.Н. в интересах осужденных [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] В.Н. не соглашается с приговором суда. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде не была доказана виновность [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] В.Н. в инкриминируемом преступлении, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, обвинительный приговор вынесен исключительно на показаниях потерпевшего М.И.М., свидетелей М.Е.Н., Д.Р.Н., А.А.Я., которые состоят в родственных отношениях между собой, и имеют мотив для оговора. Свидетель А.А.Я. не являлся очевидцем конфликта, о событиях ему стало известно со слов М.Е.Н. Показания свидетелей М.Е.Н. и Д.Р.Н. являются недостоверными и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями других свидетелей. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, что судом нарушено право на защиту [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] В.С., незаконно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в связи с чем обжалуемый приговор вынесен незаконным составом суда. Считает, что [СКРЫТО] В.С. не причастна к совершению вменяемого преступления, а в действиях [СКРЫТО] В.Н. отсутствует состав преступления. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] В.С. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и их защитника, потерпевший М.И.М., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Устиновой Н.Н. государственный обвинитель Филонов Р.В., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в части доказанности виновности [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] В.Н. в совершении инкриминируемого деяния, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона по делу нарушены.

Суд первой инстанции признавая [СКРЫТО] В.Н. и В.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в приговоре при описании фабулы доказанного обвинения указал, что потерпевший М.И.М., являясь инициатором конфликта, произошедшего 17 сентября 2016 года около 19 часов на территории участка, расположенного возле огорода ......... нанес [СКРЫТО] В.С. несколько ударов рукояткой от вил по телу, причинив повреждения, не повлекшие вреда здоровью (..........).

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Д.Я.С. вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности М.И.М. за избиение [СКРЫТО] В.С. при вышеуказанных обстоятельствах.

Вместе с тем суд первой инстанции, продолжая излагать фабулу доказанного обвинения, указал, что в ответ на противоправные действия М.И.М. [СКРЫТО] В.С. и В.Н. умышленно избили последнего, соответственно ломом и палкой причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Однако данные выводы суда не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами по делу.

Так, суд первой инстанции не дал оценки оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям [СКРЫТО] В.С. и В.Н., допрошенных в качестве свидетелей от 27 сентября 2016 года, в которых свидетель [СКРЫТО] В.С. поясняла, что 17 сентября 2016 года около 19 часов на территории участка, расположенного возле огорода ..........., М.И.М. беспричинно подбежал к ней, держа в руках вилы, и без разговора палкой от вил стал наносить ей удары в правый бок. У нее в руках был лом и они, находясь за ее огородом, начали избивать друг друга, М.И.М. - вилами, а она - ломом. Куда она попала ломом М.И.М., пояснить не может. Она стала звать на помощь мужа, чтобы М.И.М. не убил ее вилами, и стала кричать. Когда муж подбежал к М.И.М., то руками начал наносить удары по лицу, и начал отбирать у него вилы. Она также схватилась за вилы и стала помогать мужу, отбирать их у М.И.М. Затем муж схватил палку и ударил ею два раза по телу М.И.М., от чего последний закричал и упал на землю. Только тогда она забрала у М.И.М. вилы. После чего М.И.М. встал и набросился на ее мужа, который еще два раз ударил М.И.М. палкой, куда точно пояснить не может. В это время к ним подошел молодой человек и сказал, чтобы они прекратили драку. После этого М.И.М. остался лежать на земле и кряхтел, а она с мужем, забрав лом и вилы, пошли домой (.........).

Аналогичные показания дал допрошенный 27 сентября 2016 года в качестве свидетеля [СКРЫТО] В.Н. (т........).

Указанные показания [СКРЫТО] В.С. и В.Н. никем не опровергнуты и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы адвоката Устиновой Н.Н. о недопустимости показаний [СКРЫТО] В.С. и В.Н. от 27 сентября 2016 года являются несостоятельными, поскольку им были разъяснены права, предусмотренные ст.56, ч.5 ст.189 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также им разъяснялось, что при согласии дать показания они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Также судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об оказании давления сотрудниками полиции на [СКРЫТО] В.С. и В.Н. при допросе в качестве свидетелей 27 сентября 2016 года, в связи с чем был допрошен в качестве свидетеля Ш.А.Ю., который опрашивал [СКРЫТО] В.С. и В.Н. 27 сентября 2016 года, подтвердивший отсутствие какого-либо давления на свидетелей при допросе. Им были разъяснены их права, [СКРЫТО] В.С. и В.Н. добровольно давали показания, прочитали и подписали протокол.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Е.Н.Н., который пояснил, что 17 сентября 2016 года был на участке Б., находящимся радом с участком М.. Ближе к вечеру услышал женский крик о помощи и увидел, как М.И.М. и [СКРЫТО] В.Н. боролись друг с другом, и в итоге завалились на землю. [СКРЫТО] В.С. стояла недалеко от них, было ли у нее что-либо в руках, он не помнит. В это время с другой стороны бежало трое мужчин, один из них Д.Е.Е., после чего он ушел домой.

Свидетель Д.Е.Е. суду пояснил, что 17 сентября 2016 года он находился у себя на огороде с П. А.Н. и Н.В., которые приехали к нему в гости. На соседнем огороде работала бензопила, когда она перестала работать, то он услышал женский крик. Он с Поляковыми побежали на крик и увидели женщину и двух мужчин, а именно М.И.М. и [СКРЫТО] В.Н. [СКРЫТО] В.С. и В.Н. стояли напротив М.И.М., на своем участке. И никто никаких действий не совершал. Он не видел, чтобы кто-то что-то держал в руках. Он понял, что это соседские разборки и вмешиваться не стал.

Судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля П.А.Н., который пояснил, что 17 сентября 2016 года он со своим отцом П.Н.В. находились в гостях у своих родственников Дурмановых. Вечером этого дня он с отцом и Д.Е.Е. находились на огороде последнего и готовили шашлык. Он слышал, как работала бензопила, а затем услышал женский крик о помощи. Он, его отец и Д.Е.Е. побежали на крик и увидели ранее незнакомых ему женщину и двух мужчин, которые боролись друг с другом. Через несколько секунд мужчины повалились на землю и продолжали бороться там. В руках мужчин и женщины он ничего не видел. Они не стали вмешиваться в разборки и пошли обратно. Через несколько секунд он обернулся и увидел как мужчина с женщиной идут в сторону дома, где в это время находился второй мужчина он не видел, но с того места, где боролись мужчины, он слышал мужские стоны. В его присутствии женщина не наносила ударов кому-либо из мужчин. Других женщин, которые подбежали к оставшемуся, лежать мужчине, он не видел.

Свидетель Д.Я.С. суду пояснил, что он работает врачом Сельцовской городской больницы, и 17 сентября 2016 года находился на дежурстве в больнице. Около 22 часов в отделение хирургии был доставлен М.И.М. с диагнозом каскадные переломы 5-9 ребер справа, подкожная эмфизема, двухсторонний малый гидроторакс, повреждение диафрагмы, пневмоперетониум, алкогольное опьянение.

Эксперт П.В.П. суду пояснил, что реберный каркас это конструкция, где могут формироваться локальные переломы и конструкционные, и если по одной линии сформировались локальные переломы, то на отдалении, с другой стороны грудной клетки может сформироваться конструкционный, даже без дополнительного воздействия, то есть воздействие может быть с одной стороны, а перелом образуется с другой стороны.

Свидетель С.А.И. суду пояснила, что 17 сентября 2016 года вечером, примерно в восьмом часу, она, находясь во дворе своего дома, услышала женский крик о помощи. Пройдя через дорогу к соседнему палисаднику, увидела, как М.И.М. нанес [СКРЫТО] В.С. два удара палкой от вил. [СКРЫТО] В.С. стояла к нему спиной и закрывала лицо руками. Она побежала к калитке дома Храмчековых, но она была закрыта. Вернувшись увидела, как М.И.М. наставил, как потом она поняла, вилы на [СКРЫТО] В.Н. и высказывал в его адрес угрозы, а [СКРЫТО] В.Н. нанес ему удар палкой в область левого бока, после чего они упали на землю. Через некоторое время они поднялись и [СКРЫТО] В.С. и В.Н. ушли к себе во двор, а М.И.М. тоже поднялся и ушел.

Суд первой инстанции отнесся к показаниям свидетеля С.А.И. критически, считая их противоречащими показаниям потерпевшего М.И.М., родственникам последнего М.Е.Н., Д.Р.Н., но суд не учел, что показания свидетеля С.А.И. согласуются с показаниями [СКРЫТО] В.С. и В.Н. от 27 сентября 2016 года, показаниями свидетелей П.А.Н., Д.Е.Е. и Е.Н.Н. и другим материалам уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает их допустимыми.

Кроме того, свидетель С.А.И. допрашивалась судом 21 ноября 2018 года, то есть более 2 лет после конфликта (17 сентября 2016 г.), в связи с чем могла забыть ранее данные ею в ходе следствия показания. Следственный эксперимент проходил с ее участием 23 ноября 2018 года, то есть через 2 года 2 месяца после произошедшего, в ходе которого свидетель не смогла правильно рассмотреть происходящее, поскольку конфликт между М.И.М. и [СКРЫТО] В.С. и В.Н. произошел в другое время (месяц сентябрь); и зрение свидетеля С.А.И. (1940г.р.) не могло объективно воспринимать происходящее в ходе эксперимента, в связи с его ухудшением.

Вина осужденных также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия; протоколами очных ставок; протоколами проверки показаний на месте; протоколами предъявления предмета для опознания; заключением эксперта ГБУЗ «.........» №... от 21 ноября 2016 года, согласно которому, М.И.М. было причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки по признаку опасности для жизни, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № .... от 16 февраля 2017 года, согласно которому установленная у М.И.М. тупая травма груди и живота относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и другими доказательствами.

Суд первой инстанции отверг показания потерпевшего М.И.М. в части того, что последний не наносил [СКРЫТО] В.С. ударов рукояткой от вил и не провоцировал конфликт, был трезвый и в этой части показаний согласился с показаниями подсудимой [СКРЫТО] В.С.

Дальнейшие показания потерпевшего М.И.М. об обстоятельствах его (М.) избиения [СКРЫТО] В.С. и В.Н. противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе вышеуказанным показаниям свидетелей и показаниям [СКРЫТО] В.С. и В.Н. от 27 сентября 2016 года.

Также показания свидетеля Д.Р.Н., которая является сестрой жены потерпевшего, положенные в основу приговора противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и материалам уголовного дела, поскольку Д.Р.Н., находясь в бане в 25 метрах от места совершения преступления, не слышала крика [СКРЫТО] В.С. о помощи, а другие свидетели Е.Н.Н., Д.Е.Е., С.А.И. и П.А.Н., находившиеся на более дальнем расстоянии слышали крик [СКРЫТО] В.С. Кроме того, показания свидетеля Д.Р.Н. об обстоятельствах избиения М.И.М. противоречат показаниям свидетелей П.А.Н. и С.А.И., которые непосредственно наблюдали за происходящим.

Аналогичные показания свидетеля М.Е.Н.- жены потерпевшего об обстоятельствах избиения М.И.М., также противоречат показаниям свидетелей Е.Н.Н., Д.Е.Е., С.А.И. и П.А.Н. и необоснованно судом положены как доказательство обвинения осужденных [СКРЫТО] В.С. и В.Н.

Показания свидетеля А.А.И., который является родственником потерпевшего М.И.М. также не могут быть положены в основу приговора, поскольку он не был очевидцем произошедшего и знает о произошедшем со слов М..

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению и действия осужденных [СКРЫТО] В.С. и В.Н. подлежат переквалификации с п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку 17 сентября 2016 года около 19 часов М.И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории участка, расположенного возле ........ в ходе внезапно возникшей ссоры с [СКРЫТО] В.С., будучи ранее судимым за причинение последней вреда здоровью средней тяжести, напал на нею с вилами в руках, чем создал опасность для здоровья [СКРЫТО] В.С., нанеся ей нескольких ударов рукояткой от вил по телу, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Пресекая нападение М.И.М. [СКРЫТО] В.С., имеющимся в ее руках ломом стала наносить в ответ удары М.И.М., чем превысила пределы защиты, поскольку нападавшему ею был причинен тяжкий вред здоровью, что по степени тяжести чрезмерно превышающий вред, нанесенный нападавшим, и она осознавала, что рядом находится муж, который придет ей на помощь. Куда она попала ломом М.И.М. сказать не может. Она стала звать на помощь мужа, чтобы М.И.М. не убил ее вилами, и стала кричать. Когда муж подбежал к М.И.М., то руками начал наносить удары по лицу, и начал отбирать у него вилы, поскольку нападение М.И.М. закончено не было. Она, чтобы пресечь действия М.И.М., схватилась за вилы и стала помогать мужу, отбирать их у М.И.М., что позволило мужу схватить палку и ударить ею М.И.М. два раза по телу, от чего последний закричал и упал на землю. Только тогда она забрала у М.И.М. вилы. При этом пресекая нападение М.И.М. [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] В.С. превысили пределы самообороны, поскольку они вдвоем с супругой отбирали вилы у М.И.М., имели превосходство над ним, и оснований палкой наносить удары последнему не было. После чего М.И.М. встал и набросился на ее мужа, который еще два раза ударил М.И.М. палкой, куда точно сказать не может. В это время к ним подошел молодой человек и сказал, чтобы они прекратили драку. После этого М.И.М. остался лежать на земле и кряхтел, его нападение было закончено, а она с мужем, забрав лом и вилы, пошли домой. В ходе пресечения нападения М.И.М. [СКРЫТО] В.С. и В.Н. превысили пределы обороны и причинили последнему чрезмерный вред здоровью, относящийся к категории тяжких.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судебное следствие проведено с грубыми нарушениями закона, односторонне и с обвинительным уклоном.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе равноправия и состязательности сторон, с достаточной полнотой и объективно. В судебном заседании стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом приняты и исследованы, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Содеянное [СКРЫТО] В.С. и В.Н. относится к преступлениям небольшой тяжести (ст.15 УК РФ), срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года (ч.1 ст.78 УК РФ) и истек 18 сентября 2018 года.

Судом первой инстанции, осужденным [СКРЫТО] В.С. и В.Н. назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с переквалификацией их действий на ч.1 ст.114 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить осужденным наказание каждому, не связанное с лишением свободы, поскольку [СКРЫТО] В.С. и В.Н. ранее не судимы, обстоятельств, отягчающих их наказание, не установлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым освободить их от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освободить их из –под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] В.Н. и в их интересах адвоката Устиновой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 15 января 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить:

переквалифицировать действия [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить каждому наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы каждого осужденного 5% в доход государства ежемесячно.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения [СКРЫТО] В.С. и В.Н. под стражей с 15 января по 18 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей к 3 дням исправительных работ.

Освободить от отбывания наказания [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в виде заключения под стражу отменить и освободить их из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова

судьи В.В. Зеничев

О.В. Мазова