Дело № 22-400/2019, апелляция

Председательствующий – Бобков Д.И. (дело №1-131/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-400/2019

11 апреля 2019 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Степнова И.А., Трояна Ю.В.,

при секретарях Фирабиной К.С., Борисовой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденных [СКРЫТО] К.Ю.,

ее защитника-адвоката Зубарева А.В.,

[СКРЫТО] А.Н.,

его защитника – адвоката Свиридовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных [СКРЫТО] К.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 28 декабря 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившаяся <....> не имеющая судимости,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <...>, не имеющий судимости,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] К.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. постановлено исчислять с 28 декабря 2018 года.

Время содержания под стражей [СКРЫТО] К.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. с 18 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета, произведенного в соответствии с чч.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186 –ФЗ);

Мера пресечения в виде заключения под стражу [СКРЫТО] К.Ю. и [СКРЫТО] А.Н., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] К.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. признаны виновными и осуждены за совершение 23 января 2018 года незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере – массой 2,327 грамма, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденными совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] К.Ю. виновной себя признала полностью и подтвердила фактические обстоятельства совершенного преступления, осужденный [СКРЫТО] А.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная [СКРЫТО] К.Ю. указывает на несправедливость постановленного в отношении нее приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, на неправильную квалификацию действий, полагая, что, поскольку свертки с наркотическими средствами были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, ее действия подлежат квалификации как покушение на преступление, а также о неверном исчислении срока отбывания наказания по ст.72 УК РФ, поскольку под домашним арестом она не находилась. Ссылаясь на полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также в результате психического принуждения просит признать указанные обстоятельства смягчающими и применить положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств наличия в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», а также о недопустимости признания в качестве доказательств его вины:

- показаний сотрудников полиции, так как сам по себе факт осуществления лицом деятельности в качестве сотрудника полиции свидетельствует о его заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности;

- протокола изъятия вещей – мобильного телефона, поскольку при производстве выемки изъятие электронных носителей информации производилось без участия специалиста;

- протоколов осмотров мест происшествий от 24.01.2018 года, так как в данных следственных действиях он участия не принимал, в протоколах не расписывался, а понятые, участвовавшие при проведении осмотров, в ходе которых были изъяты 6 свертков с наркотическими средствами, не подтвердили данные показания в суде, поскольку не явились, в результате чего сторона обвинения отказалась от их показаний в качестве доказательств по делу;

- результатов ОРМ «Опрос», ввиду отсутствия защитника при проведении данного мероприятия и оказания на него психологического давления со стороны оперативных сотрудником;

- показаний свидетеля Л.Т.Н. о том, что [СКРЫТО] К.Ю. якобы передала ему свертки, в которых находилось наркотическое вещество, поскольку данные показания основаны на догадках и предположениях.

Также указывает на неполноту судебного следствия, в связи с не исследованием свертков с веществом, на которых согласно дактилоскопической и потожировой экспертизам, его отпечатков пальцев и биологических жидкостей не обнаружено и о неверном определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, поскольку он является больным наркоманией и алкоголизмом. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, признать недопустимыми доказательствами выше приведенные доказательства его вины, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», изменить вид исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания в лечебном исправительном или в лечебно-профилактическом учреждениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.Н. указал о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку его обвиняют в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в то же время в обвинительном заключении указано, что он совершил сбыт наркотических средств в значительном размере, в связи с чем просил вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель П.Т.И. указывает на законность, обоснованность, справедливость вынесенного приговора. Считает, что действия осужденных квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств, их вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личностях, наличия смягчающих обстоятельств, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны:

- показания работников правоохранительных органов И.И.Е., Х.М.В., З.Д.В., Б.А.А., А.Н.В., Б.М.В., Р.Е.А., об обстоятельствах проведения следственных действий;

- показания понятых К.М.О. и Л.Ю.А., об обстоятельствах осмотра планшетного компьютера [СКРЫТО] К.Ю., в памяти которого имелись отправленные последней неизвестному лицу сообщения с адресами мест «закладок» в <...>, Ц.В.В. и М.И.Г., пояснивших обстоятельства изъятия мобильных телефонов и планшетного компьютера у [СКРЫТО] К.Ю., мобильного телефона у [СКРЫТО] А.Н., Р.И.Н. и Р.В.Д. об обстоятельствах проведения 29 января 2018 г. осмотров мест происшествий, в ходе которых [СКРЫТО] А.Н. сообщил о выполнении им по просьбе [СКРЫТО] К.Ю. «закладок» с наркотическим средством, указал их места;

- протоколы осмотров мест происшествий от 23, 24, 29 января 2018 г., предметов и документов от 6, 9 апреля 2018 г., изъятия вещей и документов от 23 января 2018 г.;

- заключения химических экспертиз, согласно которым установлена масса и вид наркотических средств, изъятых при осмотре мест происшествий 24 января 2018 г.;

- приобщенные к материалам дела результаты оперативно-розыскного мероприятия «ПТП»;

- показания свидетеля Л.Т.Н., из которых следует, что 22 января 2018 г. в ее присутствии [СКРЫТО] К.Ю. передала [СКРЫТО] А.Н. свертки с наркотическим средством для их «закладки», примерно через 1 час [СКРЫТО] А.Н. вернулся без свертков, сообщив, что «закладки» сделал, однако их места не сфотографировал, так как не смог разблокировать ее телефон, после того, как [СКРЫТО] К.Ю. показала, как разблокировать телефон [СКРЫТО] А.Н. снова ушел;

- показания свидетеля М.Д,С. о том, что 23 января 2018 г. он по просьбе [СКРЫТО] А.Н. ходил вмести с ним по улицам, где [СКРЫТО] А.Н. делал фотографии каких-то адресов;

- показания свидетеля А.С.А. о том, что 22 января 2018 года в дневное время отвозил [СКРЫТО] К.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. от <...>, где последние, выйдя из машины отсутствовали около 5 минут, после чего вернулись;

- видеозаписи с камер видеонаблюдения, размещенных на фасаде <...>;

- протокол явки с повинной [СКРЫТО] К.Ю.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, сотрудников правоохранительных органов, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не установлено.

Сведений о том, что показания свидетеля Л.Т.Н. были основаны на догадке, предположении, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, материалы уголовного дела не содержат.

Также, в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертами, имеющими длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия суд не установил. Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] А.Н., суд хотя и сослался на проведение в отношении него ОРМ «Опрос», однако, как видно из приговора, содержание данного ОРМ в основу вывода о виновности [СКРЫТО] А.Н. не положил и содержание данного опроса не приводил, поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством, судебная коллегия не находит.

Проведение осмотров мест происшествий 24 января 2018 года в отсутствии [СКРЫТО] А.Н., в ходе которых были изъяты 6 свертков с наркотическим веществом, не свидетельствует о недостоверности результатов осмотров и не влечет за собой признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, как об этом указывает осужденный.

Осмотры мест происшествий проведены в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, с участием двух понятых С.Н.И. и Л.В.В. По результатам осмотров с учетом требований ст.166 УПК РФ составлены протоколы, подписанные всеми участниками данного следственного действия без внесения каких-либо замечаний.

При этом, сам [СКРЫТО] А.Н. 29 января 2018 года в ходе проведения аналогичных следственных действий указал места обустройства им 22 января 2018 года «закладок» наркотического средства, о чем были составлены протоколы, содержащие записи о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей и порядка производства следственного действия, которые удостоверены подписями участников следственных действий.

Отказ стороны обвинения от вызова в суд понятых Л.В.В. и С.Н.В., в связи с их неоднократной неявкой, не ставит под сомнение результаты проведенных следственных действий с их участием.

Отсутствие потожировых следов и невозможность установления генетических признаков эпителиальных клеток по причине недостаточного количества ядерной ДНК на фрагментах липких лент, пакетах с порошкообразным веществом, фрагментах фольги и магнитных элементах, изъятых в ходе осмотров мест происшествия 24 января 2018 г. и представленных на исследование, не свидетельствует о невиновности [СКРЫТО] К.Ю. и [СКРЫТО] А.Н., учитывая, что судом установлена достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении.

Версию [СКРЫТО] А.Н. о нарушении положений уголовно-процессуального закона при изъятии электронных носителей информации без участия специалиста судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23 января 2018 года, копирование информации, содержащейся на изъятом предмете, на другие электронные носители не производилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания суда перовой инстанции, влекущих отмену приговора, судом не допущено. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. Кроме того, при рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства.

Действия [СКРЫТО] К.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. квалифицированы с учетом установленных судом фактических обстоятельств по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При этом, о наличии предварительного сговора в составе группы лиц по предварительного сговору, а также об умысле осужденных на совершение данного преступления свидетельствует совместный и согласованный характер действий [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] К.Ю. и неустановленного лица, которые совершались с распределением ролей и объединялись единым умыслом, направленным на распространение наркотических средств путем обустройства «закладок».

Размер наркотических средств определен судом на основании заключений экспертов, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002.

Имеющаяся в обвинительном заключении техническая ошибка о размере изъятого вещества в списке доказательств, не влияет на предъявленное обвинение осужденным.

При назначении наказания [СКРЫТО] К.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] К.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. суд признал явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние их здоровья, а [СКРЫТО] К.Ю., кроме того - наличие малолетнего ребенка.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении [СКРЫТО] К.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ и не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

Вид исправительных учреждений, где [СКРЫТО] К.Ю. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен правильно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, а [СКРЫТО] А.Н. в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопрос о направлении осужденного в лечебно-профилактическое или лечебно-исправительное учреждение может быть разрешен по плановым медицинским показаниям начальником учреждения, где содержится осужденный, по представлению начальника медицинской части в порядке, установленном приказом Минюста от 01.12.2005 г. №235 «Об утверждении Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения».

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, в резолютивной части приговора содержится ссылка на нормы ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период предварительного следствия до вступления приговора в законную силу, из которой неясно как следует рассчитывать время содержания [СКРЫТО] К.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу, что затрудняет исполнение приговора в этой части, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор в части зачета в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] К.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. под стражей из расчета, произведенного с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

При этом вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 28 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] изменить:

уточнить в резолютивной части, что в срок отбытия наказания [СКРЫТО] К.Ю. и [СКРЫТО] А.Н., каждому в отдельности, зачтено время их содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ):

- [СКРЫТО] К.Ю. - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- [СКРЫТО] А.Н. - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Д.Н. Котляров

Судьи: Ю.В. Троян

И.А. Степнов