Дело № 12-81/2018, апелляция

Судья Бушмелев П.Н. (дело № 5-11/2018)

Р Е Ш Е Н И Е № 12-81/18

г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 6 апреля 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Л.Д. на постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мглинского районного суда Брянской области от 22 февраля 2018 года [СКРЫТО] Л.Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, с конфискацией спиртосодержащей продукции.

На данное постановление [СКРЫТО] Л.Д. подала жалобу, в которой указывает на недоказанность ее вины и отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательств ее вины в незаконной реализации спиртосодержащей продукции не представлено, а при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, в том числе сотрудник полиции оформил процессуальные документы без присутствия понятых. На представленной видеозаписи отражено, что Р.А.П.. проследовал с территории ее двора и остановился возле угла ее дома, но факт передачи ему бутылки самогона не зафиксирован. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, прекратив производство по делу.

В судебное заседание суда второй инстанции [СКРЫТО] Л.Д. и представитель ОП «Мглинское» МО МВД РФ «Унечский», будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Установлено, что 24 ноября 2017 года в 15 часов 05 минут [СКРЫТО] Л.Д. на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч.1 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» незаконно продала Р.А.П. за 100 рублей спиртосодержащую продукцию – спиртной напиток домашней выработки (самогон) объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 31,4 %, что образует в её действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] Л.Д. подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 018/Л 0077532 от 9.02.2018 года, составленным в присутствии [СКРЫТО] Л.Д., которая указала о несогласии с данным протоколом; определением № 1144 от 24.11.2017 года о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом изъятия пластиковой бутылки со спиртосодержащей жидкостью у Р.А.П. с указанием вида бутылки и с применением видеофиксации; объяснениями Р.А.П. от 24.11.2017 года, в которых она сообщила о продаже [СКРЫТО] Л.Д. ему за 100 рублей бутылки самогона, изъятой затем сотрудниками полиции; видеозаписью факта изъятия возле дома [СКРЫТО] Л.Д. бутылки самогона у Р.А.П. который сообщил обстоятельства покупки у данного лица, а также записью дальнейшего общения сотрудников полиции с [СКРЫТО] Л.Д. на территории ее домовладения, которая не отрицала факт продажи и отказалась от подписей в процессуальных документах; заключением эксперта № 4784-э от 18.12.2017 года, согласно которому представленная на исследование жидкость в пластиковой бутылке емкостью 0,5 л является спиртным напитком домашней выработки – самогоном крепостью 31,4 %, а также иными материалами дела.

При этом в жалобе [СКРЫТО] Л.Д. указала, что согласно представленной видеозаписи Р.А.П. проследовал по территории её домовладения, что также подтверждает факт присутствия данного лица в месте покупки, после чего он вышел с территории домовладения с пластиковой бутылкой, которую у него изъяли сотрудники полиции.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях [СКРЫТО] Л.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, являются правильными и достаточно мотивированными. В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

В противоречие доводам жалобы представленные доказательства подтверждают факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, незаконной продажи самогона как спиртосодержащей продукции домашней выработки в целях получения противоправного дохода.

При этом доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] Л.Д. бутылку самогона не продавала, опровергаются показаниями покупателя Р.А.П. который не имел оснований для оговора и непосредственно после закупки заявил сотрудникам полиции о покупке самогона за 100 рублей, что подтверждается также видеозаписью при изъятии товара и чему суд первой инстанции дал объективную и правомерную оценку.

Судья районного суда обоснованно указал, что [СКРЫТО] Л.Д. ранее привлекалась к административной ответственности за продажу спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о склонности данного лица к незаконному обороту данной продукции и что признано судьей в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Указания в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при производству по делу, не являются основанием для отмены постановления, поскольку существенных процессуальных нарушений не допущено. При этом довод заявителя жалобы о нарушении порядка оформления сотрудниками полиции процессуальных документов опровергается требованиями действующего законодательства и представленными материалами.

При этом доводы [СКРЫТО] Л.Д. о незаконности составления протокола об административном правонарушении от 9.02.2018 года признаются необоснованными и не влекущими отмену вынесенного постановления, поскольку согласно материалам дела данный протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, и с разъяснением ему прав, о чем имеются подписи [СКРЫТО] Л.Д., в том числе о получении копии протокола в день составления.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством, и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности [СКРЫТО] Л.Д., ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородное правонарушение, и обстоятельств правонарушения, в виде штрафа в размере близкого к минимальному, предусмотренному санкциями ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и, поэтому, является справедливым. Также правомерно назначено дополнительное наказание в виде конфискации спиртосодержащей продукции, которое является обязательным в санкциях данной статьи.

С учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности [СКРЫТО] Л.Д., склонной к совершению административных правонарушений, непризнания вины и отсутствия раскаяния в нарушении требований законов РФ, объективных оснований для применения положений ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, а также для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, суд второй инстанции не усматривает.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Л.Д. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин