Дело № 2а-3264/2017 ~ М-3081/2017, первая инстанция

Дело №2а-3264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Старый Оскол

[СКРЫТО] городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского [СКРЫТО] [СКРЫТО] России по Белгородской области Быковой М.М., представителя административного ответчика [СКРЫТО] России по Белгородской области по доверенности от 28 декабря 2016 г. Леденевой О.Н.,

в отсутствие административного истца [СКРЫТО] К.В., извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю Старооскольского [СКРЫТО] [СКРЫТО] России по Белгородской области Быковой М.М., [СКРЫТО] России по Белгородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

На исполнении в Старооскольском [СКРЫТО] [СКРЫТО] России по Белгородской области находится исполнительное производство № в отношении должника [СКРЫТО] К.В. на общую сумму 138182,21 руб.

В рамках исполнительного производства 01 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского [СКРЫТО] [СКРЫТО] России по Белгородской области Быковой М.М. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Дело инициировано иском [СКРЫТО] К.В., просившей признать действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского [СКРЫТО] [СКРЫТО] России по Белгородской области Быковой М.М. незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения и прекратить удержание денежных средств из социальной пенсии.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] К.В. сослалась на то, что она является инвалидом детства и получателем социальной пенсии. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Быковой М.М. по удержанию 50% денежных средств из социальной пенсии незаконны, нарушают ее права и законные интересы.

В судебном заседании административные ответчики возражали против удовлетворения требований, сославшись на законность и обоснованность постановления от 01 июля 2016 г., а также на пропуск срока обращения в суд.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Закона № 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов административного дела о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 01 июля 2016 г. административному истцу стало известно не позднее декабря 2016 г., о чем свидетельствует ее обращение в Старооскольскую городскую прокуратуру по вопросу нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными [СКРЫТО] К.В. обратилась лишь 28 июля 2017 г., то есть с пропуском установленного срока.

Административным истцом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, суду не представлено.

Исходя из положений ст. 121 и 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ и процедуру оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) либо в порядке подчиненности или в суд. При этом обжалование в порядке подчиненности не приостанавливает течение срока обжалования в суд и не препятствует такому обращению за судебной защитой.

Учитывая, что подача жалобы в Старооскольскую городскую прокуратуру не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи настоящего заявления.

Пропуск срока, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Между тем суд, изучив материалы дела, отмечает следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского [СКРЫТО] [СКРЫТО] России по Белгородской области Быковой М.М. 18 мая 2016 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника [СКРЫТО] К.В. о взыскании в пользу МУП «Расчетно-аналитический центр» денежной суммы в размере 138182,21 руб.

01 июля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского [СКРЫТО] [СКРЫТО] России по Белгородской области Быковой М.М. обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%.

[СКРЫТО] К.В. установлена третья группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой №.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом пенсии по инвалидности, получателем которой является [СКРЫТО] К.В., в этот перечень не входят, соответственно, на них взыскание может быть обращено.

Поскольку в ходе исполнения исполнительного документа, было установлено, что имущество либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, и иного дохода, кроме как пенсии у [СКРЫТО] К.В. не имеется, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, путем ежемесячного удержания 50% от получаемой должником пенсии.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заявитель не лишена возможности в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского [СКРЫТО] [СКРЫТО] России по Белгородской области Быковой М.М., являются законными, обоснованными и направлены на полное и своевременное исполнение исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю Старооскольского [СКРЫТО] [СКРЫТО] России по Белгородской области Быковой М.М., [СКРЫТО] России по Белгородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через [СКРЫТО] городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М.Уварова

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2017 года.

Копия верна.

Судья А.М.Уварова

Секретарь М.Ю. Рябовалова

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.М. Уварова

Секретарь М.Ю. Рябовалова

11 августа 2017 г.