Дело № 2а-2947/2017 ~ М-2671/2017, первая инстанция

Дело № 2а-2947/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре Тепловой Н.С.,

с участием административного истца [СКРЫТО] О.Н., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Павловой Л.В., представителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу – исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Павловой Л.В. о признании действий судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Павловой Л.В. выразившихся в незаконном вынесении постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №203/17/31020-ИП от 29.05.2017 и об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.05.2017 незаконными, и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2017 судебным приставом - исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство об определении [СКРЫТО] О.Н. порядка пользования земельным участком согласно плана МАУ в определенных границах.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 29.05.2017 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 29.05.2017 в возбуждении исполнительного производства отказано.

Дело инициировано административным иском [СКРЫТО] О.Н., просившего признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Павловой Л.В. выразившиеся в незаконном вынесении постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №203/17/31020-ИП от 29.05.2017 и об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.05.2017, просил признать эти постановления незаконными, и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что судебными приставами-исполнителями Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области не принимаются меры по исполнению определения мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол которым утверждено мировое соглашение между ним и Емельяновым В.В. по делу по иску [СКРЫТО] О.Н. к Емельянову В.В. об определении порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании ответчики возражали относительно доводов иска, полагая, что нарушений в действиях судебного пристава – исполнителя не допущено, а сам исполнительный документ не может быть приведен к исполнению, поскольку согласно определению Мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол, условиями мирового соглашения не предусмотрено возложение на ответчика Емельянова В.В. совершение каких – либо действий или воздержание от совершения конкретных действий в отношении истца [СКРЫТО] О.Н.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 121).

Определением Мирового судьи г. Старого Оскола Белгородской области в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Мурашовой Л.Ф. от 02.08.2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом [СКРЫТО] О.Н. и представителем ответчика Агафоновой Н.В., по условиям которого: определить [СКРЫТО] О.Н. порядок пользования земельным участком по ул. Пирогова д. 35 г. Старый Оскол согласно плана ИАУ от 25.04.2012 год, площадью 297 кв.м. в соответствующих границах.

Во исполнение указанного определения истцу Мировым судьей г. Старого Оскола Белгородской области в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №6 выдан исполнительный лист от 02.08.2012.

11.01.2017 судебным приставом - исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство об определении [СКРЫТО] О.Н. порядка пользования земельным участком согласно плана МАУ в определенных границах.

30.06.2017 Мировым судьей судебного участка №6 г. Старый Оскол вынесено определение согласно которого [СКРЫТО] О.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол от 02.08.2012года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Емельянову Виктору Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование данного заявления [СКРЫТО] О.Н. сослался на то, что согласно определения мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол от 02.08.2012года заключено мировое соглашение между [СКРЫТО] О.Н. и Емельяновым В.В. по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком при домовладении дома №№ по <адрес> г.Старый Оскол площадью 297 кв.м.

[СКРЫТО] О.Н. просит разъяснить определение суда, поскольку ему было отказано в возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, так как в исполнительном документе отсутствуют обязывающие требования.

Ссылаясь на ст.202 ГПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья посчитал необходимым отказать в разъяснении определения суда и указал, что при заключении мирового соглашения [СКРЫТО] O.E. отказался от требований об устранении препятствий со стороны ответчика Емельянова В.В. и стороны определили между собой порядок пользования земельным участком по <адрес> г.Старый Оскол, Белгородской области, кадастровый номер : №, согласно плана MAУ (Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Старооскольского городского округа) от 25.04.2012 и в границах, указанных в данном плане. Условиями мирового соглашения не предусмотрено возложение на ответчика Емельянова В.В. совершение каких-либо действий или воздержание от совершения конкретных действий в отношении истца [СКРЫТО] О.Н.

В связи с этим, оснований для разъяснения определения суда не имелось.

Из пояснений судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Павловой Л.В. следует, что с учетом вышеописанного разъяснения определения суда об утверждении мирового соглашения от 02.08.2012 вынесены оспариваемые постановления.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется свидетельство о смерти Емельянова В.В. – должника по исполнительному производству, что соответственно указывает на отсутствие должника в данном производстве. Данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» дает право судебному приставу – исполнителю на прекращение исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исполнить принудительно в рамках исполнительного производства определение Мирового судьи г. Старого Оскола Белгородской области в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Мурашовой Л.Ф. от 02.08.2012 года об утверждении мирового соглашения не представляется возможным.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Уклонение должника от исполнения судебных актов не может расцениваться как неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Установлено, что приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ не может быть предпринят комплекс возможных мер по исполнению судебного постановления.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя, не основано на законе.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу и нарушающие этими действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным довод [СКРЫТО] О.Н. о незаконности спорных постановлений и наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходит из того, что имеется самостоятельное основание для отказа [СКРЫТО] О.Н. в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным исковым заявлением [СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд 04.07.2017, тогда как об оспариваемых действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП взыскателю стало известно в 05.06.2017 при получении почтой оспариваемых постановлений. Данные обстоятельства подтвердил сам [СКРЫТО] О.Н. в судебном заседании как устно, так и представленными суду почтовыми конвертами с соответствующими отметками.

При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление [СКРЫТО] О.Н. пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] О.Н. требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку с учетом указанных обстоятельств судебным приставом не было допущено бездействия, им предпринимаются все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу – исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Павловой Л.В. о признании действий судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Павловой Л.В. выразившихся в незаконном вынесении постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №203/17/31020-ИП от 29.05.2017 и об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.05.2017, признании незаконными данных постановлений, и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2017 года.