Дело № 2-4199/2015 ~ М-4101/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре Червенко А.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №» об отмене и снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации перинатального центра МБУЗ «Городская больница №». По результатам проведения служебного расследования по жалобе ФИО9 установлено, что ФИО2 нарушил правила этики и деонтологии, тем самым не исполнил п. 2.15 должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации перинатального центра. Данные нарушения повлекли за собой издание работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ которым истцу объявлен выговор.

Не согласившись с решением работодателя ФИО2 инициировал дело иском, в котором просил отменить указанный приказ и снять дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 иск не признали, ссылаясь, что дисциплинарное взыскание на ФИО2 наложено на законных основаниях за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, без нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации перинатального центра МБУЗ «Городская больница №».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МБУЗ «Городская больница №» на ФИО2 наложено взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. 2.15 должностной инструкции, проявившееся в нарушении правил этики и деонтологии при обращении с пациенткой в жизненно опасной ситуации.

Данный приказ издан на основании проведенной проверки по факту оказания медицинской помощи больной ФИО9, находившейся ДД.ММ.ГГГГ в отделении анестезиологии и реанимации перинатального центра.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МБУЗ «Городская больница №» ФИО8 создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам, указанным в обращении ФИО9, которая в жалобе в адрес главного врача данного МБУЗ указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неэтично и грубо общался с ней при оказании медицинской помощи, и в неэтичной форме отговаривал ее от гемотрансфузии, хотя ей было это жизненно необходимо. В результате этого необходимая процедура была проведена ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пациентке отделения анестезиологии и реанимации перинатального центра МБУЗ «Городская больница №» ФИО9 по медицинским показаниям была показана гемотрансфузия ввиду низкого уровня гемоглобина крови (60 г/л). Врачом анестезиологом - реаниматологом ФИО2 при объяснении показаний и возможных последствий гемотрансфузии было допущено нарушение п. 2.15 должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации перинатального центра, а именно несоблюдение правил этики и деонтологии в отношении пациентки ФИО9 В ходе беседы пациентке не были объяснены последствия отказа от гемотрансфузии для ее здоровья, беседа имела неэтичный, грубый характер, которая повлекла за собой пролонгацию оказания жизненно необходимой медицинской помощи пациентке.

В результате этого комиссия пришла к следующим выводам: врачом анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии и реанимации ФИО2 допущено грубое нарушение должностных обязанностей, а именно несоблюдение правил этики и деонтологии при оказании медицинской помощи ФИО9, в связи с чем комиссией рекомендовано применить меры дисциплинарного взыскания в отношении врача анестезиолога-реаниматолога ФИО2

Рассматривая правомерность издания оспариваемого приказа, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Согласно ст. 37 данного закона, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно ст. 73 указанного Федерального закона, медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии с п. 9.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан исполнять трудовые обязанности, возложенные данным договором, в соответствии квалификационными требованиями и должностной инструкцией. В пункте 9.2 трудового договора № имеется личная подпись ФИО2, которая свидетельствует об ознакомлении с должностной инструкцией. В должностной инструкции врача анастезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации перинатального центра МБУЗ «Городская больница №», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом по согласованию с председателем Профсоюзного комитета, также имеется отметка об ознакомлении с инструкцией, датированная ДД.ММ.ГГГГ, и личная подпись ФИО2

В силу п. 2.15 должностной инструкции на истца возложена обязанность соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии.

Кодекс профессиональной этики медицинского работника здравоохранения Белгородской области утвержден решением расширенной коллегии Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ. Также Кодекс профессиональной этики медицинского работника здравоохранения медицинского персонала МБУЗ «Городская больница №» утвержден главным врачом больницы и является приложением № к коллективному договору. Статья 6 указанного Кодекса профессиональной этики гласит: «медицинский работник должен уважать честь и достоинство пациента, проявлять внимательное и терпеливое отношение к нему и его близким. Грубое и негуманное отношение к пациенту, унижение его человеческого достоинства, а также любые проявления превосходства недопустимы». В статье 3 Кодекса профессиональной этики закреплено, что «медицинский работник должен прилагать все усилия, в соответствии со своей квалификацией и компетентностью, делу охраны здоровья граждан, обеспечению качества оказываемой им помощи на самом высоком уровне». Также согласно статьи 4 Кодекса профессиональной этики медицинского работника «злоупотребление знаниями и положением медицинского работника несовместимо с его профессиональной деятельностью. Медицинский работник не вправе без достаточных оснований применять медицинские меры или отказывать в них».

Кодекс профессиональной этики представляет собой Кодифицированный нормативный акт, принятый представителями определенной профессии, в данном случае врачами, который в систематизированном виде содержит обязательные для исполнения нравственно-этические предписания, регламентирующие профессиональное поведение, и при нарушении которых могут наступать неблагоприятные юридические последствия, в том числе в виде дисциплинарного взыскания. ФИО2 присвоена квалификация врача, о чем свидетельствует его диплом о высшем профессиональном образовании серии ЛB №. Обязанность исполнения этических норм в МБУЗ «Городская больница №» предусматривается в коллективном договоре (п. ДД.ММ.ГГГГ), в Правилах внутреннего трудового распорядка (Приложение № к коллективному договору) и в должностных инструкциях работников. Дисциплинарная ответственность за неисполнение вышеуказанных норм также предусмотрена Коллективным договором.

Суд отмечает, что локальные нормативные акты МБУЗ «Городская больница №»: коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция врача анастезиолога - реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации перинатального центра МБУЗ «Городская больница №», никем, в том числе ФИО2, не оспаривались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец являлся дежурным врачом анастезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии и реанимации перинатального центра МБУЗ «Городская больница №».

В эту же дату в отделении находилась пациентка ФИО9 после операции кесарево сечение, которой по медицинским показаниям была показана гемотрансфузия ввиду низкого уровня гемоглобина крови (60 г/л).

Из пояснений истца следует, что им, как лечащим дежурным врачом-реаниматологом, пациентке ФИО9 было назначено соответствующее лечение и контрольный анализ крови, а также проведена предварительная беседа, о возможном переливании крови в случае снижения гемоглобина. Пациентка ФИО9 была проинформирована истцом о возможном заражении инфекционными заболеваниями, при этом несколько раз им было подчеркнуто, что осложнения бывают очень редко. После чего ФИО9 позвонила по телефону родственнице, посоветовалась по поводу переливания крови и написала согласие. Когда истец стал оформлять заявку на Эр.массу на пункт переливания крови то услышал, что больная плачет. Он спросил её в чем дело, больная ответила, что она не хочет переливания Эр.массы, т.к. боится заражения крови инфекционными заболеваниями.

После этого, ФИО9 написала отказ от проведения указанной процедуры.

Истец суду пояснил, что первоначальное письменное согласие ФИО9 на переливание крови он изъял из её истории родов и выбросил, поскольку в последующем ею был составлен письменный отказ от проведения данной процедуры.

Из прояснений истца следует, что он, в корректной и требуемой форме довел до пациентки ФИО9 всю необходимую информацию для проведения процедуры переливания крови.

При этом суд приходит к иному мнению.

Проведенной комиссией проверкой установлено, что в ходе беседы истцом пациентке не были объяснены последствия отказа от гемотрансфузии для ее здоровья.

Из находящегося в представленной суду истории родов типового бланка согласия пациента на операцию переливания крови указано, что пациент, в рассматриваемом случае ФИО9, извещена о вероятном течении заболевания при отказе от операции переливания компонентов крови.

Однако из пояснений истца следует, что об указанном он ФИО9 не сообщал.

Факт того, что данная информация не была доведена истцом до пациентки подтверждается воспроизведенной в суде по правилам норм ГПК РФ аудиозаписью их разговора в ходе которого ФИО2 ограничился разъяснениями ей лишь о возможном заражении инфекционными заболеваниями, после чего последовал отказ пациентки от проведения процедуры.

Согласно истории родов процедура переливания крови ФИО9 проведена только утром ДД.ММ.ГГГГ с её согласия.

Таким образом выводы комиссии проводившей проверку по жалобе ФИО9 находят свое объективное подтверждение.

По мнению суда, доведение истцом до пациентки полной информации о процедуре переливания крови, в том числе о вероятном течении заболевания при отказе от операции переливания, могло повлиять на решение пациентки в пользу проведения данной процедуры, исключить отказ от её проведения и последующую пролонгацию оказания жизненно необходимой медицинской помощи, а также не допустить создания ситуации повлиявшей на психо-эмоциональное состояние пациентки, при котором ей оказалось затруднительным принятие уверенных и взвешенных решений по поводу её лечения.

Помимо этого, суд считает необходимым обратить внимание на показания свидетеля ФИО10, работающей медсестрой перинатального центра, из которых следует, что она слышала разговор ФИО9 и истца, при котором последний разговаривал с пациенткой в пренебрежительной форме, показывая свое превосходство как доктора перед пациенткой.

Свидетель ФИО11, работающая врачом акушером гинекологом перинатального центра, пояснила суду, что именно после разговора с истцом пациентка отказалась от проведения процедуры переливания крови, которая по показаниям была ей необходима.

По мнению суда указанное свидетельствует о нарушении истцом ст. 6 Кодекса профессиональной этики медицинского работника здравоохранения Белгородской области, согласно которой не допустимо проявление к пациенту грубого и негуманного отношения, унижение его человеческого достоинства, а также проявление превосходства или выражения кому-либо из пациентов непочтения или неприязни.

В связи с вышеприведенным, изложенные в акте расследования от ДД.ММ.ГГГГ № выводы комиссии, проводившей служебную проверку по фактам, указанным в обращении ФИО9, суд находит состоятельными, объективными и достаточными для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

У суда нет оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, они согласуются между собой, ничем не опровергнуты, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами.

При решении вопроса о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем оценивалась тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее проступку поведение ФИО2, его отношение к труду.

Суду представлены доказательства того, что со стороны администрации и заведующего отделением анестезиологии-реанимации ФИО2 имел неоднократные замечания по несоблюдению этики и деонтологии к руководству МБУЗ «Городская больница №», коллегам по работе, пациентам, о чем свидетельствуют докладные и служебные записки от сотрудников перинатального центра и жалобы от пациентов, представленные в материалы дела, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО14

По мнению суда процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем - МБУЗ «Городская больница №» была соблюдена. Дисциплинарное взыскание вынесено с соблюдением принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, гуманизм, законность, вина. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование, создана комиссия для его проведения. Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного всеми членами комиссии, следует, что врачом анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии- реанимации ПЦ ФИО2 допущено грубое нарушение должностных обязанностей, а именно несоблюдение правил этики и деонтологии при оказании медицинской помощи пациентке ФИО9

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель МБУЗ «Городская больница №» затребовало от ФИО2 письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил объяснительную на имя главного врача, в которой пояснил, что считает, что он не нарушил должностную инструкцию в части обязанности соблюдения правил этики и деонтологии.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом и в установленные трудовым законодательством сроки.

Таким образом, нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Довод истца в не необъективности проведения служебной проверки по указанному факту опровергается имеющимися материалами дела.

При этом суд учитывает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, понуждении к снятию дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №» об отмене и снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 02.11.2015 года

Копия верна

Судья В.Ю. Левченко

Секретарь А.В. Червенко

Решение не вступило в законную силу

Судья В.Ю. Левченко

Секретарь А.В. Червенко

02.11.2015 года