Дело № 2-4184/2015 ~ М-4088/2015, первая инстанция

Дело №2-4184/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А.,

с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО5,

в отсутствие представителя ответчика - ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Дело инициировано иском ФИО2, просившего взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

В обоснование требований сослался на то, что ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п.п. <данные изъяты> ПДД.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО5 иск не признал.

В обоснование возражений сослался на то, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, который, двигаясь по проезжей части впереди него, внезапно остановился. Когда ФИО5 начал объезжать его автомобиль слева, истец внезапно начал совершать движение задним ходом налево, через проезжую часть, пытаясь припарковаться слева на обочине, вследствие чего произошло столкновение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, при необходимости не прибег к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 В мотивировочной части определения указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 главы 8 пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако ответственность нормами КоАП РФ за данное правонарушение не предусмотрена.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена в части. Определение инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из него указание на то, что ФИО2 нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, не прибег к помощи посторонних лиц. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Исключение из вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводов о нарушении ФИО2 п. <данные изъяты> ПДД РФ обусловлено тем, что принятие должностным лицом ГИБДД решения о виновности лица в ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, противоречит положениям ст. 24.5 КоАП РФ и исключает разрешение в рамках административного производства вопроса о виновности ФИО2, исходя из принципа презумпции невиновности. В мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен в ином порядке судопроизводства.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 04 копейки.

Истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, когда именно он обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, какие именно документы прилагал к заявлению.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением документа, подтверждающего наличие в действиях ФИО5 вины в совершении ДТП.

Согласно акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» на основании заявления ФИО5, признало повреждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом из объяснений истца ФИО2, третьего лица ФИО5 и допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону гаражно-строительного кооператива. Находясь на расстоянии примерно 100м впереди автомобиля под управлением ФИО5, транспортное средство под управлением истца остановилось, при этом загорелись стоп-сигналы, и начало движение задним ходом с целью припарковаться на обочине дороги с левой стороны. ФИО5 применил экстренное торможение, объезжая автомобиль истца слева, однако столкновения избежать не удалось.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями автомобилей непосредственно после ДТП.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, начиная маневр движения задним ходом, он видел в зеркало заднего вида автомобиль ФИО5, двигавшийся сзади в попутном направлении, однако полагал, что он, обнаружив опасность для движения, обязан снизить скорость вплоть до полной остановки и подождать, пока он завершит начатый маневр, поскольку преимущества в движении не имел.

Суд признает неубедительными доводы заявителя о том, что ФИО5 были нарушены п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что им была превышена допустимая скорость в момент ДТП и не соблюдена дистанция между движущимися в попутном направлении транспортными средствами, в суд не представлено.

Учитывая, что ФИО7, остановившись на проезжей части, не подавая никаких сигналов, начал движение задним ходом перпендикулярно полосам движения дороги, суд приходит к выводу о том, что у ФИО5 отсутствовали основания предположить, какой именно маневр намерен предпринять истец, и намерен ли вообще совершать маневр после остановки транспортного средства.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, обе левые задние фары; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения: правое переднее крыло, правые двери, правое зеркало заднего вида.

Исходя из локализации механических повреждений, причиненных автомобилям в результате столкновения, суд приходит к выводу о том, что удар был причинен автомобилем истца, двигавшимся задним ходом, транспортному средству ФИО5, а не наоборот, как утверждал в судебном заседании ФИО2

Ссылки истца на то, что в данной ситуации он имел преимущество в движении, вследствие чего ФИО5, подъехав к его автомобилю, обязан был остановиться и подождать, пока он закончит маневр или убедиться, что маневр он совершать не намерен, и лишь затем продолжить движение, необоснованны и не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ, п. <данные изъяты> которых предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, поскольку при движении задним ходом он не убедился в безопасности совершаемого маневра и создал препятствия в движении двигавшемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, вины которого в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Учитывая отсутствие вины ФИО5 в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>