Дело № 2-4183/2015 ~ М-4091/2015, первая инстанция

Дело №2-4183/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО10 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ), ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя адвоката ФИО8 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – администрации Старооскольского городского округа <адрес> ФИО9 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО2, просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания в части, возложении обязанности не чинить препятствий в ограждении земельного участка, определении границы земельного участка с выносом на местности, к администрации Старооскольского городского округа <адрес> о признании незаконным постановления главы муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым.

Ответчики – собственники жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым. Кроме того, в собственности каждого из них находится земельный участок по вышеуказанному адресу.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО2, просивших, с учетом увеличения размера и уточнения исковых требований, признать результаты межевания земельного участка, расположенного в <адрес>, в период 2006 года, проведенного с нарушением установленного законом порядка межевания, недействительными в части передачи в собственность ФИО6 за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.; обязать ответчиков не чинить препятствий в ограждении земельного участка истцов и определить границы земельного участка, находящегося в пользовании истцов в пределах изначально установленной площади разрешенного землепользования в пределах <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> выносом границ на местности; признать незаконным постановление главы муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность за плату земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а фактически – <адрес> связи с его незаконным изъятием у прежнего землепользователя ФИО5.

В обоснование требований сослались на то, что при межевании и приобретении в собственность земельного участка прежним собственником жилого <адрес> по пер. Деревянова ФИО6 с прежним собственником жилого <адрес> по пер. <адрес> ФИО5, являвшейся смежным землепользователем, не были согласованы границы приобретаемого ФИО6 в собственность земельного участка. В результате этого в её собственность перешла часть земельного участка, находившегося в фактическом пользовании ФИО5

Истец ФИО1 и её представитель ФИО10 в судебном заседании требования поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель адвокат ФИО8 иск не признали.

В обоснование требований сослались на то, что межевание земельного участка ФИО6 было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в собственность приобретен земельный участок, фактически находившийся в её пользовании.

Представитель ответчика – администрации Старооскольского городского округа ФИО9 иск не признал.

В обоснование требований сослался на то, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконным оспариваемого истцами постановления главы муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцами не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов.

Право собственности истцов на жилой <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве за каждым, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 20,21, 47).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, решениям Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности каждого из ответчиков ФИО3 и ФИО4 находится часть жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 48, 53, 54-55, 57-58).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО3 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 51, 52).

Два земельных участка по адресу: <адрес>, были образованы в результате выполнения кадастровых работ, согласно межевому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистами Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Старооскольское БТИ» и поставлены на кадастровый учет, о чем свидетельствуют данные кадастровых дел объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-78, 143-157).

Результаты межевания земельного участка № по пер. <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, истцы не оспаривали.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, ранее собственником жилого <адрес> по пер. <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО5, истцы приобрели его в собственность в порядке наследования по завещанию после её смерти, что следует из сообщения нотариуса Старооскольского нотариального округа ФИО11 (л.д. 160-161).

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, являлась ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным, имеющимся в инвентарном деле на указанное домовладение.

В соответствии с постановлением главы муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договором о безвозмездной передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены в собственность земельные участки: № площадью <данные изъяты> кв.м. – бесплатно, № площадью <данные изъяты> кв.м. – за плату, для обслуживания индивидуального жилого дома из земель категории – земли поселений (приусадебные земли) (л.д. 95, 111, 113, 114, 115, 181). Указанные участки были поставлены ФИО6 на кадастровый учет, что следует из кадастровых дел от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровых паспортов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-250).

Причем предоставленный за плату ФИО6 в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. граничил с находящимся в пользовании истцов земельным участком по его задней границе, что следует из плана земельного участка, составленного МУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

По данным технического паспорта на жилой <адрес> по пер. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в фактическом пользовании ФИО6 находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по документам площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м. (л.д. 100-101). Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, имеющимися в материалах инвентарного дела на домовладение.

Доводы заявителей о том, что конфигурация земельного участка при домовладении <адрес> по пер. <адрес>, согласно планам земельного участка, имеющимся в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует полностью конфигурации земельного участка, предоставленного в собственность ФИО6, существенного значения не имеют, поскольку при составлении вышеуказанных технических паспортов, геодезическая съемка земельного участка не проводилась, планы земельного участка изготовлены без применения геодезических данных и измерения углов поворотных точек по углам периметра земельного участка. Кроме того, конфигурация земельного участка в указанных технических паспортах не соответствует первичной конфигурации указанного земельного участка, согласно абрису усадебного участка, с которого началось формирование инвентарного дела на данное домовладение.

Согласно инвентарному плану земельного участка при домовладении № по пер. <адрес> имеющемуся в инвентарном деле на указанный земельный участок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, длина смежной границы между рассматриваемыми земельными участками, проходящая вдоль огорода, составлявшая ранее <данные изъяты> кв.м., увеличилась и на сегодняшний день составляет <данные изъяты> кв.м. по геодезическим данным, приведенным в плане для судебных органов и иных целей границ земельного участка, представленном в суд истцами.

Ссылки истцов на то, что при межевании ФИО6 находящего в её владении земельного участка не были согласованы его границы со смежным землепользователем - владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО5, не соответствуют исследованным доказательствам, в частности – акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в землеустроительном деле по установлению внешних границ земельного участка.

Ответчик ФИО3, занимавшаяся межеванием земельного участка <адрес>, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах своей матери ФИО6, не отрицала в судебном заседании тот факт, что владелец смежного земельного участка ФИО5 отказалась подписать по её просьбе акт согласования границ. Однако допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые в 2006 году непосредственно проводили работы по межеванию вышеуказанного земельного участка, пояснили, что в том случае, если смежный землепользователь отказывался подписать акт согласования границ по просьбе заявителя, он приглашался для согласования в натуре границ земельного участка, где ему еще раз предлагалось подписать указанный акт; поскольку подпись ФИО5 имеется в акте согласования границ, следовательно, она добровольно выразила свое согласие с границами земельного участка, выделявшегося в собственность ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются также извещениями от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО5 в получении извещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, необходимость в межевании находящихся в пользовании ФИО6 земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. раздельно и предоставления ей в собственность одного из земельных участков за плату была вызвана тем, что площадь фактически находящегося в её пользовании земельного участка на <данные изъяты> кв.м. превышала площадь её земельного участка по документам, составлявшую <данные изъяты> кв.м.

Как установлено судом из объяснений сторон и показаний свидетелей, границы между спорными земельными участками всегда определялись межой, четко определены не были, никакие ограждения по границам никем из совладельцев никогда не устанавливались.

Истцы, оспаривая результаты межевания, проведенного в 2006 году прежним собственником земельного участка при домовладении <адрес> ФИО6, в то же время не смогли точно сказать, где должна проходить граница находившегося в их пользовании земельного участка. Требования мотивировали тем, что, поскольку площадь земельного участка при домовладении <данные изъяты> по документам составляла 1400 кв.м., следовательно, недостающая часть земельного участка была незаконно оформлена в собственность матерью ответчиков ФИО6 При этом, не зная точных границ земельного участка, который, по их мнению, должен находиться в их владении, истцы не смогли обосновать, почему не оспаривают результаты межевания другого смежного землепользователя – собственника земельного участка по адресу: пер. <адрес> <адрес> ФИО17, которая была допрошена в судебном заседании в качестве ответчика и пояснила, что при межевании своего земельного участка захватила небольшую часть земельного участка № по пер. Деревянова, находившегося в пользовании ФИО5

Доводы истцов о том, что в пользовании прежних собственников жилого <адрес> находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., опровергаются данными технических паспортов на индивидуальный жилой дом по пер. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, площадь указанного земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6-18, 260, 264). Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет поставлен земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 22). Сведения о том, что по документам площадь данного земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. имеются в техническом паспорте на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материалах инвентарного дела на домовладение, и иными доказательствами не подтверждены. Во всех последующих, в том числе правоустанавливающих документах, площадь земельного участка указана в размере <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время в фактическом пользовании истцов, как следует из плана для судебных органов и иных целей границ земельного участка, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который граничит с земельным участком, находящимся в собственности ФИО3 (л.д.19).

Суд признает неубедительными доводы истцов о том, что по задней меже находившегося в фактическом владении их матери ФИО5 земельного участка никогда не проходила граница с земельным участком, находившимся в пользовании матери ответчиков ФИО6, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, пояснивших, что споры между смежными землепользователями по пер. <адрес> <адрес> относительно границ земельных участков, отсутствовали.

В частности, свидетель ФИО15 является супругой истца ФИО2, с которым они с 1976 года в течение 10 лет фактически проживали в жилом <адрес> по пер. Деревянова и пользовались земельным участком; свидетель ФИО16 является супругой брата истцов, с 1986 года по 1993 год они с супругом также проживали в данном домовладении, земельным участком пользовались до 2008 года; ФИО17 является приходится двоюродной сестрой сторонам по делу, и является собственником земельного участка по адресу: пер. <адрес>.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцов в качестве свидетеля ФИО18 вышеуказанные обстоятельства не опровергла, на земельном участке истцов бывала редко, конкретные границы спорного земельного участка ей никто не показывал.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу с п. 1.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно Письму Федеральной службы земельного кадастра России от 10.04.2003 г. N СС/270 "О проведении территориального землеустройства" межевание земельного участка как мероприятие по установлению на местности границ земельных участков является необходимым и обязательным в том случае, если без его проведения невозможно идентифицировать положение земельного участка и его границ на местности, а, следовательно, невозможно его использование без нарушения прав собственников смежных с ним земельных участков.

Доводы заявителей о том, что имеющаяся в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подпись не принадлежит ФИО5, сами по себе существенного значения не имеют.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела установлению подлежит не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В то же время, истцами не представлено суду убедительных и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что при межевании смежного земельного участка были нарушены их права и законные интересы.

В частности, они не указали, где именно должна была проходить граница между земельными участками, не определили границы самозахвата со стороны ответчиков. Истцы не пояснили и не представили доказательств, свидетельствующих о том, в чем конкретно заключается нарушение их права пользования земельным участком, но не путем вычисления площади земельного участка, а по факту нарушения его границ.

Доводы заявителей о том, что площадь находящегося в их владении земельного участка должна составлять <данные изъяты> кв.м., причем именно за счет земельного участка ответчиков, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку ни в одном из представленных в суд правоустанавливающих документов указанная площадь земельного участка не зафиксирована.

Тот факт, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. была предоставлена ФИО6 в собственность за плату, сам по себе не свидетельствует о его самозахвате. В соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, указанный участок на момент межевания находился в фактическом пользовании ФИО6, споры о границах между смежными землепользователями, отсутствовали, в настоящее время также не установлено фактов, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчиков в ограждении истцами находящегося в их пользовании земельного участка.

Ссылки истцов на то, что границы их земельного участка должен определить суд и эксперт при проведении строительно-технической экспертизы, не основаны на законе и противоречат принципу состязательности сторон в гражданском процессе (ст. 56 ГПК РФ). Решение вопроса о выносе границ земельного участка на местности к компетенции суда не относится и не может являться способом защиты нарушенного права.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд в данном случае не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания в части передачи в собственность ФИО6 за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., определении границы земельного участка, находящегося в пользовании истцов в пределах изначально установленной площади разрешенного землепользования в пределах <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> выносом границ на местности и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в ограждении земельного участка истцов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 2, 29 и 34 ЗК РФ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий вправе издавать акты, содержащие нормы земельного права и реализовать предоставленные полномочия.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 ЗК РФ, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В силу ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса РФ признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ и ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав и законных интересов истцов вследствие принятия постановления главы муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность за плату ФИО6 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, иск в части признания его незаконным в указанной части, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания в части, возложении обязанности не чинить препятствий в ограждении земельного участка, определении границы земельного участка с выносом на местности, к администрации Старооскольского городского округа <адрес> о признании незаконным постановления главы муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>